Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 10АП-3177/20 по делу N А41-104397/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А41-104397/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 по делу N А41-104397/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг"(далее -ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее -таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 N 1001300-6481/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-104397/19 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ""ДХЛ Глобал Форвардинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора на оказание услуг таможенного представителя 19.09.2019 г. обществом подана ДТ N 10013160/190919/0373225, с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара, средства для маникюра или педикюра", производитель - "Bio Gen Milchserum Marketing GmbH" (Германия).

В графе N 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" по декларациям в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом представлены Декларации о соответствии от 28.09.2018 N RU ДDЕ.АИ77.В.01261/18, от 28.09.2018 N RU Д-DЕ.АИ77.В.01247/18.

В ходе проверки правомерности представления обществом вышеуказанных деклараций таможенным органом установлено, что на момент подачи ДТ N 10013160/190919/0373225 действие указанных деклараций о соответствии прекращено, что свидетельствовало о несоблюдении запретов и ограничений.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 N 10005000-6481/2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 N 10013000-6481/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет, что "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортногоконтроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов".

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно статье 80 ТК ЕАЭС, лица, определенные, настоящим Кодексом обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

В соответствии с пунктом 9 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, в числе прочего, подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (пункт 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,обществом при подаче ДТ N 10013160/190919/0373225 осуществлено таможенное оформление товара "косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара, средства для маникюра или педикюра", производитель - "Bio Gen Milchserum Marketing GmbH" (Германия).

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложены Декларации о соответствии от 28.09.2018 N RU Д-DЕ.АИ77.В.01261/18, от 28.09.2018 N RU Д-DЕ.АИ77.В.01247/18.

Путем проверки сведений о декларациях о соответствии в Едином реестре деклараций о соответствии, размещенном в федеральной информационной системе Федеральной службы по аккредитации по состоянию на 19.09.2019 г., установлено, что действие деклараций о соответствии, поименованных в графе 44 ДТ, прекращено.

В письме от 02.12.2019 N 28573/03-кк Росаккредитация сообщила обществу, что спорные декларации о соответствии были переведены в архивную часть Единого реестра на основании пункта 13 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 N 360 (далее - Положение).

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по аккредитации в случаях и по основаниям, предусмотренным федеральными законами, вправе провести проверку деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя), аккредитация которого на дату начала проведения проверки или до ее завершения была прекращена, если предметом проверки является соблюдение таким лицом в период действия его аккредитации в национальной системе аккредитации обязательных требований к выполнению работ по сертификации и (или) проведению исследований (испытаний) и измерений в целях обязательного подтверждения соответствия продукции, и указанным лицом не отменены результаты его деятельности в качестве аккредитованного лица, являющиеся предметом проверки, и (или) не истек срок привлечения юридического лица (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

В случае если в ходе такой проверки выявлены нарушения при выдаче документов об оценке соответствия, национальный орган по аккредитации выдает предписание об отмене соответствующих результатов деятельности аккредитованного лица. При этом, Федеральная служба по аккредитации вносит в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии информацию о выданных предписаниях об отмене соответствующих результатов деятельности аккредитованного лица с переводом сведений о соответствующих результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра в случае, если на момент принятия такого решения аккредитация юридического лица (индивидуального предпринимателя) прекращена и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) не было исполнено предписание об отмене результатов своей деятельности в качестве аккредитованного лица либо аккредитация юридического лица (индивидуального предпринимателя) была прекращена в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 27 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Таким образом, перевод сведений о результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть осуществляется в случае, если не выполняется предписание уполномоченного органа об отмене деклараций.

Следовательно, нахождение декларации о соответствии в архивной части само по себе указывает на недействительность выданных документов ввиду выявленных в ходе проверки нарушений со стороны аккредитованного лица.

Сертификаты о соответствии спорного товара, действующие на момент ввоза, обществом представлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции считает, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом в протоколе об административном правонарушении были указаны декларации о соответствии с другими номерами, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку отраженные в протоколе неточности в номере деклараций ("Д-ОЕ" вместо "Д-DЕ" / "AH77" вместо "АИ77") являлись опечаткой и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, поскольку материалами дела подтверждается наличие и состав административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-104397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова