Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-13907/20 по делу N А40-322408/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-322408/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "ДУ МОДУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-322408/19,

по иску ООО "СТОЛИЧНЫЙ СЕРВИС" (ИНН: 7708589354)

к ООО "ДУ МОДУС" (ИНН: 77257981890)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДУ Модус" задолженности в сумме 463 957 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 186 395 руб. 75 коп.

20.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-322408/2019 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "ДУ Модус" в пользу ООО "Столичный сервис" основного долга в размере 463 957 руб. 50 коп. и неустойки в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, так как работы и исполнительная документация на них не согласована с ПАО "Мосэнерго" и не передана ответчику в соответствии с условиями договора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 2-126/2018 на выполнение ремонтных работ зданий и сооружений ТЭЦ-21 филиал ПАО "Мосэнерго" (далее - Работы), по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.9.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6.2. Договора Работы необходимо было выполнить в срок до 31 июля 2018 г.

Сроки Работ могли быть увеличены под воздействием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: погодных условий, влияющих на возможность проведения Работ (дождь, шквалистый ветер силой более 14 м/с) (п.6.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 863 957 руб. 50 коп. (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь руб. 50 коп.), в т.ч. НДС 18%.

14 июня 2018 г. в соответствии с условиями договора Истец выставил Ответчику счет N 22 на сумму 1 863 957 руб. 50 коп. (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь руб. 50 коп.), в т.ч. НДС 18%.

В разные периоды Ответчик осуществлял частичную оплату по Договору несколькими платежами, что подтверждается актом сверки за период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

Однако, в акте сверки фигурирует еще одна сумма платежа в размере 152 500 руб., которая была оплачена в счет выполнения работ по другому Договору подряда N 1-125/2018 от 06.06.2018 г.

Сумма по договору была определена в размере 152 500 руб., в т.ч. НДС 18%. По данному договору спора нет.

Оставшаяся сумма задолженности по Договору подряда N 2-126/2018 от 14.06.2018 г. за выполненные работы по состоянию на декабрь 2019 г. составляет 463 957 руб. 50 коп.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными 31 августа 2018 г. актами КС-2 и КС-3.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Счет-фактура N 2 от 31.08.2018 г. также была передана Ответчику.

Согласно п. 2.2.2 Договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 3-х дней от даты подписания актов выполненных работ.

Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрено, что подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем выполненные работы Ответчиком не оплачены в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 4.8. Договора подряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, все вопросы передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы (договорная подсудность).

26 ноября 2019 г. Ответчику по адресу его местонахождения была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору подряда в сумме 463 957 руб. 50 коп., а также по выплате неустойки в размере 186 395 руб. 75 коп.

На претензию Ответчик не ответил, задолженность не погасил.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии Ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения им работ по Договору, которые были приняты Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Между тем, Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ, либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности в сумме 463 957 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.7. Договора подряда за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенными Ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил неустойку за период с 08.09.2018 г. по 06.12.2019 г. в размере 186 395 руб. 75 коп. (сумма не более 10% от суммы по договору согласно п. 4.7. Договора).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, так как работы и исполнительная документация на них не согласована с ПАО "Мосэнерго" и не передана ответчику в соответствии с условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности и неподтвержденности, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-322408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова