Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 11АП-3514/20 по делу N А55-39850/2019

г. Самара

13 мая 2020 г.

Дело N А55-39850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 об отказе в объединении в одно производство дел N А55-39850/2019 и N А55-36931/2019, принятое по делу N А55-39850/2019 (судья Михайлова М.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - истец, АО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 213 402 руб. 73 коп. за период январь по октябрь 2018 года.

От ответчика поступило заявление об объединении дела N А55-39850/2019 и дела N А55-36931/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 суд отказал в объединении указанных дел (дела N А55-39850/2019 и дела N А55-36931/2019).

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу - объединить дела N А55-39850/2019 и N А55-36931/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в качестве оснований иска в указанных делах истец указывает на то, что он оказывал услуги потребителям энергоснабжающей организации АО "СЭГК" на основании договора от 16.06.2016 N 8395, в том числе потребителю АО "РОССКАТ", а предъявленные АО "ССК" иски отличаются лишь периодом оказания услуг - 2017 и 2018 годы.

Податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел нарушает его право на эффективное отправление правосудия, увеличивает денежные затраты и влечет дополнительную потерю времени.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

12.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что у представителя ООО "Энергосервис" 12.05.2020 обнаружены симптомы респираторного заболевания - насморк, чихание, заложенность носа, кашель, в связи с чем его участие в судебном заседании 13.05.2020 не представляется возможным, других представителей ООО "Энергосервис" не имеет, возможность заменить представителя отсутствует.

Рассмотрев поступившее ходатайство, арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанные причины неявки представителя не являются основанием к отложению судебного заседания, кроме того ответчиком не представлены доказательства обращения представителя ответчика в медицинское учреждение, и считает заявленное ходатайство ООО "Энергосервис" подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя ходатайство об объединении дел, указал, что в рамках всех этих дел один и тот же истец - акционерное общество "Самарская сетевая компания" предъявляет исковые требования к одному и тому же ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", основания иска по делу N А55-36931/2019 идентичны основаниям иска, рассматриваемого в настоящем деле. Меняется только период, за который истец взыскивает неосновательное обогащение.

Таким образом, предметом исковых заявлений акционерного общества "Самарская сетевая компания" в рамках дела N А55-36931/2019 является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" неосновательного обогащения за период сентябрь по декабрь 2017 года в размере 18 004 559 руб. 24 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания возникновения заявленных требований по указанным делам различны, так как с ответчика взыскивается неосновательное обогащение за разные периоды.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции верно отметил, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и, соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в ст.130 АПК РФ.

Кроме того, объединение указанных дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" об объединении дела N А55-36931/2019 и дела N А55-39850/2019 в одно производство, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в объединении в одно производство дел N А55-39850/2019 и N А55-36931/2019.

Довод подателя жалобы о том, что истец оказывал услуги потребителям энергоснабжающей организации АО "СЭГК" на основании договора от 16.06.2016 N 8395, в том числе потребителю АО "РОССКАТ", а предъявленные АО "ССК" иски отличаются лишь периодом оказания услуг - 2017 и 2018 годы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции исследовал данный вопрос и дал надлежащую правовую оценку, которая основывается на том, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а поскольку значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, следовательно, исключается возможность их объединения в одно производство по основаниям, указанным в ст.130 АПК РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел нарушает его право на эффективное отправление правосудия, увеличивает денежные затраты и влечет дополнительную потерю времени, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку объединение указанных дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-39850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Т.С. Засыпкина