Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-15561/20 по делу N А40-251971/2019

г.Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-319340/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фигаро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-251971/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Управляющая компания "Корона" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Омега" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" (ОГРН: 1089847176814)

к ООО "Фигаро" (ОГРН: 1093702008267)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Корона" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Омега" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Фигаро" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2016 N О/16-02/ЭС/Т в размере: 697 874 руб. 38 коп. - 245 874 руб. 27 коп. - пени начисленные за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей, 10 390 руб. 57 коп. - проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму задолженности по уплате арендных платежей, 1 070 руб. 09 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию, 392 руб. 13 коп. - пени начисленные за нарушение обязательства по оплате потребленной электроэнергии, 112 руб. 62 коп. - проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.02.2020 по делу N А40-251971/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив к заявленным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекс РФ, взыскал соответчика в пользу истца 697 874 руб. 38 коп. - задолженности по арендным платежам, 49 174 руб. 85 коп. - пени начисленные за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей, 10 390 руб. 57 коп. - проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности по уплате арендных платежей, 1 070 руб. 09 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию. В удовлетворении остальной части исковых требований - судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N О/16-02/ЭС/Т, в соответствии с условиями которого арендодатель за плату передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.26.

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы за помещение составляет 267 327 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно п.3.1.1 договора помимо арендной платы, предусмотренной п.3.1 договора, арендатор компенсирует расходы арендодателя за потребленную арендатором электрическую энергию и мощность.

Размер компенсации определяется по тарифам энергосбытовой организации на основании показаний приборов учета, установленных в помещении.

Согласно п.3.1.4 договора оплата компенсации производится ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счетов, в безналичном порядке, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 5 банковских дней со дня выставления арендодателем счета на оплату.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты каких-либо платежей, предусмотренных договором арендодатель вправе выставить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

18.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок аренды помещения по договору на 11 месяцев, при этом срок аренды помещения устанавливается с 01.08.2016 по 30.07.2017 включительно, а также начиная с 01.08.2016, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 294 059 руб.70 коп., в том числе НДС (18%).

08.05.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок аренды помещения по договору на 11 месяцев, при этом срок аренды помещения устанавливается с 01.06.2018 по 30.04.2019 включительно, а также размер ежемесячной арендной платы по договору составляет: - с 01.04.2018 по 30.04.2018 294 059 руб.70 коп., в том числе НДС (18%).

- с 01.05.2018 по 31.05.2018 - 132 801 руб. 15 коп.;

- с 01.06.2018 по 31.08.2018 - 181 800 руб.;

- начиная с 01.09.2018- 191 900 руб.

03.12.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому размер ежемесячной арендной платы по договору составляет:

- с 01.11.2018 по 31.12.2018 -191 900 руб.;

- начиная с 01.01.2019 - 195 152 руб. 54 коп.

01.04.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок аренды помещения по договору на 11 месяцев, при этом срок аренды помещения устанавливается с 01.05.2019 по 31.03.2020 включительно, а также размер ежемесячной арендной платы по договору составляет:

- с 01.01.2019 по 30.04.2019 - 195 152 руб. 54 коп.;

- начиная с 01.05.2019 - 214 667 руб.79 коп.

Факт передачи помещения арендодателем подтверждается представленным в дело актом приема передачи и не оспаривается ответчиком.

12.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому договор аренды считается расторгнутым 16.08.2019.

15.08.2019 помещение возвращено ответчиком по акту.

Соглашением о расторжении договора от 12.08.2019 подписанным сторонами без возражений стороны опередили, что задолженность ответчика по состоянию на 09.08.2019 задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 697 874 руб. 38 коп. (п.п.4,8 соглашения), а задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и мощность составляет 1 070 руб. 09 коп. (п.6 соглашения). При этом ответчик обязался погасить задолженность в срок до 15.08.2019.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислены пени в размере 1 руб. 26 коп., за период с за период с 01.03.2019 по 04.03.2019.

Согласно представленного истцом расчета 955 613 руб. 06 коп., из которых: 697 874 руб. 38 коп. - задолженность по арендным платежам (за период с мая 2019 по 16.08.2019), 245 874 руб. 27 коп. - пени начисленные за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей (за период с 25.04.2019 по 15.05.2019), 10 390 руб. 57 коп. - проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности по уплате арендных платежей (за период с 15.08.2019 по 01.11.2019), 1 070 руб. 09 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию (за период с мая 2019 по 16.08.2019), 392 руб. 13 коп. - пени начисленные за нарушение обязательства по оплате потребленной электроэнергии (за период с 03.07.2019 по 01.11.2019), 11 руб. 62 коп. - проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (за период с 04.09.2019 по 01.11.2019).

В связи с тем, что арендатор в установленный срок не оплатил возникшую задолженность, а также оставил претензионные требования без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения задолженности подтвержден истцом, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Также суд пришел к выводу о необходимости уменьшении размера неустойки до 49 174 руб. 85 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

При этом довод заявителя жалобы о том, что арендатор не мог оплачивать арендные платежи в силу того обстоятельства, что в п.3.1. договора закреплено, что арендная плата за помещение осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемого месяцу. И исходя из условий договора выставление счетов на оплату не предусмотрено, кроме того, реквизиты для оплаты содержатся в разделе 9 договора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор не носит обременительного характера, так как условия договора аренды согласованы исходя из общей воли сторон договора, их целей, характера, природы сделки, а также поведения сторон. Договор подписан сторонами без замечаний и возражений. При этом ответчик не обрался в суд самостоятельным иском об изменении условий.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным, а оснований для е повторного снижения не имеется в силу следующих причин.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,5% за каждый день просрочки, и составляет 180% годовых, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2020.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-251971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Фигаро" (ОГРН 1093702008267) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Алексеева Е.Б.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.