Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 13АП-342/20 по делу N А56-101646/2019

г. Санкт-Петербург

12 мая 2020 г.

Дело N А56-101646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Гирин И.В. по доверенности от 13.03.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-342/2020) ООО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-101646/2019, принятое

по заявлению ООО "Содружество"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН: 1147847236130, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 3, лит. А, пом. 13Н, оф. 3; далее - заявитель, Общество, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.08.2019 N 078/04/14.32-726/2019, в соответствии с которым заявителю назначено наказание по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 416 981, 58 рублей, в части размера назначенного Обществу штрафа.

Решением от 19.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Содружество" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные Обществом требования.

В судебном заседании представитель ООО "Содружество" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Комиссии УФАС по рассмотрению дела N 1-00-39/78-03-18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) N 78/35509/18 от 04.12.2018 признаны нарушением:

- пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в осуществлении хозяйствующими субъектами-конкурентами: ООО "Альянс", ООО "Перфект", ООО "КА "Петербургский ангажемент" (ранее - ООО "Статус"), ООО "Содружество", ограничивающих конкуренцию соглашений об установлении и поддержании цен на организованные праздничные мероприятия, о разделе товарного рынка организации театрально-зрелищных, концертных мероприятий по объему продажи товаров (услуг) (количество мероприятий) и их ассортименту (тематике мероприятий);

- части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в осуществлении администрациями Красногвардейского, Невского, Фрунзенского районов Санкт-Петербурга и указанными выше хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий путем необоснованного применения пункта 15 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении способом у единственного поставщика (исполнителя) государственных контрактов.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Санкт-Петербургского УФАС по делу N 1-00-39/78-03-18, законность которого проверена и установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела NА56-15383/2019.

Установив в рамках рассмотрения дела N 1-00-39/78-03-18 о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, УФАС 12.08.2019 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 19.08.2019 о назначении административного наказания по делу N 078/04/14.32-726/2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 416 981, 58 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрев процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности и оснований для снижения административного штрафа, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Действия ООО "Содружество" не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и привели к ограничению конкуренции, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Кроме того, решение Комиссии УФАС по делу N 1-00-39/78-03-18 вступило в законную силу, что, в свою очередь, подтверждает факт наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о доказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ и 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, а при наличии отягчающих обстоятельства размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 4 статьи 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающих административную ответственность.

При назначении Обществу административного штрафа заинтересованным лицом учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения согласно постановлению N 078/04/14.32-197/2019 от 18.06.2019, где Общество признано виновным в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (решение по делу N1-11-38/78-06-18 от 05.12.2018 исх. N 78/35611/18).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность при назначении административного штрафа заинтересованным лицом признано оказание содействия должностному лицу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении N 078/04/14.32-726/2019.

Проверив расчет суммы назначенного административного штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с величиной примененной УФАС санкции. Судом апелляционной инстанции установлено, что размер санкции рассчитан УФАС с учетом суммы выручки Общества от реализации товара (работ, услуг) на рынке услуг по организации праздничных мероприятий (концертов) за 2017 год (13 899 386 руб.) (л.д.53). При этом Управлением учтены отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы Общества о неверном расчете размера штрафа признается апелляционным судом несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод Общества о наличии других смягчающих обстоятельств, влекущих снижение размера назначенного штрафа, подлежит отклонению апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из текста оспариваемого постановления следует, что иных обстоятельств, кроме означенного, смягчающих административную ответственность, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Законодатель, установив формулу расчета размера штрафа за данное правонарушение, учитывающую как размер суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ, часть 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ), так и обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3, часть 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ), определил тем самым, возможности, как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания.

Применение административного штрафа на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, возможно лишь в случае, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия, предусмотренные частью 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ в совокупности с условиями части 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

В данном случае указанные условия не соблюдены, заявитель добровольно не заявлял о заключении соответствующих соглашений, следовательно, оснований для применения минимального размера административного штрафа не имеется.

Кроме того, исходя из условий, установленных частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа, должен быть назначен только в случае, если при расчете штрафа от суммы выручки или суммы расходов правонарушителя, размер штрафа составляет менее 100 000 рублей. Данное условие также не соблюдено.

Таким образом, порядок учета и применения смягчающих обстоятельств и определения размера санкции, в том числе по статье 14.32 КоАП РФ, императивно определен законодателем в статьях 14.31, 14.32 КоАП РФ и примечаниях к ним, ставя размер санкции в арифметическую зависимость от подлежащих учету определенных КоАП РФ смягчающих обстоятельств, при этом размер санкции не может быть определен административным органом произвольно на основании свободного усмотрения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения свободы и конкуренции экономической деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения Общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 05.02.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А56-101646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало