Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 15АП-4453/20 по делу N А53-41629/2019

г. Ростов-на-Дону

12 мая 2020 г.

Дело N А53-41629/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты" на рассмотренное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-41629/2019

по иску ТОО "Moore Stephens Kazakhstan"

к ответчику акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Moore Stephens Kazakhstan" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (далее - ответчик, заказчик) с иском о взыскании задолженности по соглашению N 215 по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации в размере 245000 руб., а также неустойки без учета НДС в размере 55000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у российского суда компетенции на рассмотрение настоящего спора в связи с его подсудностью Специализированному межрайонному экономическому суду г. Алматы Республики Казахстан. Также отклонены возражения на иск, обоснованные ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации, просил отменить его, оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик повторил доводы отзыва на иск.

Указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права и допущено неверное толкование условий договора о подсудности споров по поводу его исполнения.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прерывалось подачей исков, оставленных без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между товариществом с ограниченной ответственностью "Moore Stephens Kazakhstan" (исполнитель) и акционерным обществом "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (заказчик) 15.03.2016 года заключено соглашение N 215 по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации.

По условиям договора, исполнитель обязуется выполнить согласованные процедуры в отношении финансовой информации дочерней компании заказчика ТОО "Астон Восток" в соответствии с международным стандартом аудита, применимым к соглашениям по согласованным процедурам.

Срок исполнения услуги с 25.03.2016 по 30.04.2016.

Стоимость услуг 550 000 руб. без учета НДС.

Оплату заказчик осуществляет поэтапно, в соответствии с пунктом 4.2 соглашения:

- 50% от общей стоимости услуг исполнителя, в качестве аванса, в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего соглашения;

- 50 % от общей стоимости услуг исполнителя, в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По факту исполнения услуги истец направил ответчику два экземпляра отчета и акты сдачи приемки оказанных услуг. Факт получения указанных документов ответчик не отрицает, отправление совершено посредством использования курьерской доставки DHL (почтовая квитанция от 15.09.2016).

Ответчик подписанный акт исполнителю (истцу) не вернул, оплату оставшейся части стоимости услуг не произвел. Претензионный порядок истцом соблюден, что также не опровергает ответчик.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях фактически получили оценку суда первой инстанции.

Ответчик указал на неподсудность Арбитражному суду Ростовской области настоящего спора, поскольку сторонами установлена договорная подсудность, которая определяется в соответствии с пунктом 7 соглашения от 15.03.2016.

В соответствии пунктом 7.1, применимым правом для указанного соглашения и судебных споров является исключительно право Республики Казахстан. Этот пункт регулирует применение материального закона.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3., соглашения споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении соглашения, в случае невозможности разрешения путем переговоров, подлежат разрешению в суде в порядке, предусмотренным действующим законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, стороны не определили конкретный суд РК, в котором предположительно следовало бы рассматривать споры из заключенного ими соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Это относится к выбору материального закона.

Пункт 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда Российской Федерации рассматривать подведомственные ему споры, в том числе, с участием иностранных организаций, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение). Указанный документ не содержит положений, ограничивающих право арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению таких споров. На основании пункта "е" ст. 11 данного соглашения, гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств - применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств, - согласно правилу: права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел 7 спорного соглашения от 15.03.2016, как уже указано, устанавливает применимым правом материальное право Республики Казахстан. Сказанное означает, что стороны достигли соглашения о применимом материальном праве по смыслу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в соответствии с законом или международным договором Российской Федерации применяет нормы права других государств, что имело место в настоящем споре.

Дело рассмотрено в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Относительно подсудности спора, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Как следует из пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-индентификационных номеров. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" зарегистрировано на территории Российской Федерации по адресу Ростов-на-Дону, ул. 1я Луговая, 3Б. Следовательно, определенная истцом подсудность спора соответствует согласованным сторонами в разделе 7 соглашения условиям, а также праву Республики Казахстан.

Доводы ответчика о подсудности спора судам Республики Казахстан, в частности, Специализированному межрайонному экономическому суду г. Алматы Республики Казахстан, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из буквального толкования пункта 7.3. соглашения от 15.03.2016, сторонами согласовано применимое к отношениям право, но не судебный орган.

Вопреки утверждению ответчика, исполнение договора на территории Республики Казахстан не изменяет определенную Гражданским процессуальным Кодексом Республики Казахстан подсудность спора.

Ссылаясь на норму 466 ГПК РК, ответчик не пояснил, какой именно судебный орган уполномочен рассматривать спор исходя из места исполнения договора: либо по месту нахождения исполнителя (Алма-Аты) либо по месту нахождения дочерней компании заказчика (г. Нур-Султан).

Исходя из обстоятельств дела, Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султан Республики Казахстан исковое заявление по существу настоящего спора было возвращено определением от 16.09.2019.

Тот факт, что Специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы Республики Казахстан иск оставлен без рассмотрения по заявлению ТОО "Moore Stephens Kazakhstan" сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Учитывая норму ст. 466 ГПК РК, даже приняв к рассмотрению иск по существу, указанный суд также мог оставить его без рассмотрения - до вынесения решения. Заявление истца, в свою очередь, было мотивировано тем, что аналогичный иск был принят к рассмотрению Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда (г. Нур-Султан) от 16 сентября 2019 года исковое заявление ТОО "Moore Stephens Kazakhstan" возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. Определением Специализированного межрайонного экономического суда г Алматы от 18.11.2019 года по делу N 7527-19-00- 2/16798 исковое заявление ТОО "Moore Stephens Kazakhstan" оставлено без рассмотрения.

Применение общих положений о подсудности данного спора, закрепленных в статье 29 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан согласуется с условиями соглашения, заключенного сторонами, а также обеспечивает соблюдение приоритета принципа судебной защиты нарушенного права, гарантированного положениями статьи 8 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, и устанавливающего право каждого обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял исковое заявление ТОО "Moore Stephens Kazakhstan" по настоящему делу как заявленное с соблюдением правил о подсудности спора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в подсчете срока исковой давности, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 180 Гражданского Кодекса Республики Казахстан течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Судом ошибочно указано, что срок исковой давности исчисляется "по 23.09.2019" в то время как началом его течения указано 23.09.2016, что не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункта 1 статьи 184 ГК РК если иск оставлен судом без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

13.09.2019 ТОО "Moore Stephens Kazakhstan" в Арбитражный суд Ростовской области был предъявлен иск к тому же лицу, с тем же предметом спора и по тем же основаниям. Заявление "Moore Stephens Kazakhstan" от 13.09.2019 было принято к производству Арбитражного суда Ростовской области за N А53-34015/2019 для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление товарищества оставлено без рассмотрения по основанию нахождения аналогичного спора на рассмотрении в ином суде - Специализированном межрайонном экономическом суде г. Алматы, дело N 7525-19.

Судом первой инстанции правильного указано, что срок исковой давности не течет в период судебной защиты нарушенного права. Этот период, с 13.09.2019 по 22.09.2019, составляет 10 дней.

Срок исковой давности по требованиям истца истекает 16.11.2019 (06.11.2019 плюс 10 дней).

16.11.2019 являлся выходным днем (суббота), в соответствии со статьей 175 ГК РК истец имеет право на совершение процессуального действия в следующий за выходным первый рабочий день, то есть 18.11.2019 года.

Кроме того, почтовое отправление иска в суд совершено истцом 15.11.2019, вследствие чего судом сделан правильный вывод о том, что истцом трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Прочие доводы жалобы о вариантах толкования понятия "банковский день" и последующих попытках иного исчисления срока исковой давности по настоящему спору носят формальный характер и не ведут к опровергающим выводам. Судом правильно определен момент окончания срока, в течение которого услуги подлежали оплате (5 банковских дней с учетом двух выходных дней).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-41629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов