Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-5134/20 по делу N А40-231922/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-231922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аспект-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года

по делу N А40-231922/19, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вент-М"

(ОГРН: 5147746254860; 121596, город Москва, улица Горбунова, дом 2 строение 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-М"

(ОГРН: 1147746697009; 117628, город Москва, Старобитцевская улица, дом 21 корпус 1, квартира 292)

третьи лица: ООО "ПК Вентмашина", ООО "Авалон Материалы"

об обязании прекратить незаконное использование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вайс А. Г.по выписке из ЕГРЮЛ, Яблочкина С. Н. по доверенности от 13.04.2019

от ответчика: Балашов А. М. по выписке из ЕГРЮЛ

от третьего лица: ООО "ПК Вентмашина" - Яблочкина С. Н. по доверенности от 20.10.2019, "Авалон Материалы" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Вент-М" (далее - ООО "Вент-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-М" (далее - ООО "Аспект-М", ответчик) об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака (свидетельство N 610178, приоритет 23.10.2015), правообладателем которого является истец, с удалением его с сайта http://zdoroviyvozduh.ru., об обязании ответчика прекратить незаконное использование коммерческого обозначения "Ventmachine", обладателем которого является ООО "Вент-М", с удалением его с сайта http://zdoroviyvozduh.ru., об удалении с сайта http://zdoroviyvozduh.ru информации о том, что ООО "Аспект-М" и/или компания "Здоровый воздух" является официальным, сертифицированным представителем, дистрибьютором производителя вентиляционного оборудования "Ventmachine"; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Аспект-М" пылевых фильтров EU 9 для V-STAT-FKO (255x130 мм) с обозначением "Ventmachine"; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 1225, 1226, 1252, 1484, 1489,1515, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без разрешения истца использует товарный знак и коммерческое обозначение ООО "Вент-М".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ПК Вентмашина", ООО "Авалон Материалы".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2019 иск удовлетворен в части, на ООО "Аспект-М" возложена обязанность прекратить незаконное использование обозначения "Ventmachine", сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "Вент-М" по свидетельству N 610178.

С ООО "Аспект-М" в пользу ООО "Вент-М" взыскано 100 000 рублей компенсации, а также судебные расходы в размере 16 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд снизить размер компенсации ниже низшего предела в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исключить из состава судебных расходов сумму в размере 1500 рублей на приобретение фильтра.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2020 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца и третьего лица - ООО "ПК Вентмашина" против удовлетворения жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 на основании следующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об обязании ООО "Аспект-М" прекратить незаконное использование коммерческого обозначения "Ventmachine", правообладателем которого является ООО "Вент-М", с удалением его с сайта http://zdoroviyvozduh.ru., поскольку надлежащие доказательства принадлежности коммерческого обозначения именно истцу в материалах дела отсутствуют.

Суд также отклонил требования истца об обязании ответчика удалить с сайта http://zdoroviyvozduh.ru информацию о том, что: ООО "Аспект-М" и/или компания "Здоровый воздух" является официальным, сертифицированным представителем, дистрибьютором производителя вентиляционного оборудования "Ventmachine"; изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Аспект-М" пылевые фильтры EU 9 для V-STAT-FKO (255x130 мм) с обозначением "Ventmachine".

В указанной части решение от 27.11.2019 сторонами не оспаривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Вент-М" является правообладателем товарного знака * по свидетельству Российской Федерации N 610178, с приоритетом от 23.10.2015) в отношении 6 класса МКТУ.

Как указывает истец, в 2018 г. ООО "Вент-М" стало известно, что ответчик нарушает его исключительные права, незаконным образом используя в своей деятельности товарный знак и коммерческое обозначение, принадлежащие ООО "Вент-М". Средства индивидуализации ООО "Вент-М" незаконно используются на сайте компании ООО "Аспект-М" http://zdorovivvozduh.ru. С целью рекламы производственной деятельности и привлечения клиентов ООО "Аспект-М" (коммерческое обозначение "Здоровый Воздух") в информационно-коммуникационной сети интернет размещены объявления по реализации вентиляционного оборудования с коммерческим обозначением "Ventmachine" и товарным знаком.

На сайте ответчика http://zdoroviwozduh.ru также указано, что компания является официальным и сертифицированным представителем, дилером, дистрибьютором "Ventmachine".

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.03.2019 г.

Как считает истец, информация, размещенная на сайте ответчика, не соответствует действительности и нарушает исключительные права истца по следующим основаниям/

Между ООО "Вент-М" и ООО "Аспект-М" (компанией "Здоровый Воздух") 10.01.2017 был заключен дилерский договор N 1 на реализацию вентиляционного оборудования, изготовленного компанией "Ventmachine", и его сервисного обслуживания.

Письмом от 23.03.2018 ООО "Вент-М" уведомило ООО "Аспект-М" о расторжении дилерского договора с 24.04.2018.

Следовательно, договорные отношения были прекращены с 24.04.2018.

С этого момента было прекращено не только право ООО "Аспект-М" именовать себя официальным, сертифицированным, авторизованным представителем, дилером, дистрибьютором "Ventmachine", но и право на рекламу продукции компании Ventmachine.

Истец 22.03.2018 направил ответчику претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, коммерческого обозначения, прекратить вводить потребителей в заблуждение относительно якобы имеющих место партнерских связей между ООО "Вент-М" и ООО "Аспект-М", изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Аспект - М" пылевые фильтры EU 9 для V-STAT-FKO (255x130 мм) с обозначением "Ventmachine", выплатить компенсацию.

В ответе на претензию ответчик указал, что все предъявленные обвинения являются необоснованными и предвзятыми. Нарушения не устранены, компенсация не уплачена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации не имеется, в том числе применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 64 Постановления N 10, данные положения применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя жалобы об отказе во взыскании стоимости контрафактного товара.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона взыскал с ответчика судебные расходы, в том числе расходы в размере 1500 рублей, потраченные истцом на приобретение фильтра.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-231922/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев