Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 01АП-1067/20 по делу N А39-11615/2019

г. Владимир

12 мая 2020 г.

Дело N А39-11615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2019 по делу N А39-11615/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН 1021300546519, ИНН 1303066789) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (ОГРН 1027701017816, ИНН 7701317584) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее - ООО "МПК "Атяшевский", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (далее - ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 39 043 евро.

Иск заявлен на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам от 18.05.2018 N АTS2018-РМD003 и N АTS2018-РSD009.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" надлежащим образом выполнены все условия контрактов, в том числе в части ввода оборудования в эксплуатацию, что по мнению заявителя, подтверждается отчетами о проделанной работе сервисной службы и актами производства сервисных работ. Полагает, что наличие выявленных недостатков оборудования относится к исполнению гарантийных обязательств и не может подтверждать факт ненадлежащего исполнения обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию в установленные сроки. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе даты судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указав, что все они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении которое подлежит оставлению в силе.

К судебному заседанию 29.04.2020 от лиц, участвующих в деле, каких-либо процессуальных документов в Первый арбитражный апелляционный суд не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (продавец) и ООО "МПК "Атяшевский" (покупатель) заключили контракты N АTS2018-РМD003 и N АTS2018-РSD009.

По условиям контрактов продавец поставляет новое оборудование, изготавливаемое по заказу покупателя, и производит работы по установке и вводу оборудования в эксплуатацию, инструктаж технического персонала и персонала по обслуживании и эксплуатации оборудования, а покупатель принимает и оплачивает оборудование и услуги в соответствии с Приложениями N 1, N 2 и N 3, N 4 к настоящему контракту (пункт 1.1).

Сумма контракта устанавливается в условных единицах (у.е.). Одна условная единица равна одному евро (пункт 2.1 контрактов).

Общая стоимость по контракту N АTS2018-РМD003 составляет:

130 020 у.е.; по контракту N АTS2018-РSD009 - 375 725 у.е. (пункт 2.2 контрактов).

Оплата за оборудование осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа банковским переводом на счет продавца следующим образом: первый платеж - 50% от общей суммы контракта, а именно 65010 у.е., включая НДС (18%), что составляет 9916,78 у.е.; второй платеж - 40% от общей суммы контракта, а именно 52008 у.е., включая НДС (18%), что составляет 7933,42 у.е.; третий платеж - 10% от общей суммы контракта, а именно 13002 у.е., включая НДС (18%), что составляет 1983,362 у.е. (пункты 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 контракта N АTS2018-РМD003).

Оплата за оборудование осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа банковским переводом на счет продавца следующим образом: первый платеж - 50% от общей суммы контракта, а именно 187862,50 у.е., включая НДС (18%), что составляет 28656,99 у.е.; второй платеж - 40% от общей суммы контракта, а именно 150290 у.е., включая НДС (18%), что составляет 22925,59 у.е.; третий платеж - 10% от общей суммы контракта, а именно 37572,50 у.е., включая НДС (18%), что составляет 5731,40 у.е. (пункты 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 контракта N АTS2018-РМD003).

Срок поставки оборудования, указанного в Приложении N 1 контракта, не позднее 21-ой недели с даты получения 1-го авансового платежа, указанного в пункте 3.1.1 контракта, перечисленного в полном объеме. Оборудование отгружается только после осуществления 2-го платежа в полном объеме (пункт 4.1 контракта N АTS2018-РМD003 ).

Срок поставки оборудования, указанного в Приложении N 1 контракта, не позднее 25-ой недели с даты получения 1-го авансового платежа, указанного в пункте 3.1.1 контракта, перечисленного в полном объеме. Оборудование отгружается только после осуществления 2-го платежа в полном объеме (пункт 4.1 контракта N АTS2018-РSD009).

Срок оказания услуг не может превышать 14 рабочих дней, с момента получения продавцом письменного уведомления от покупателя о готовности площадки к началу работ по установке и вводу оборудования в эксплуатацию (пункт 5.3 контрактов).

В случае нарушения срока поставки оборудования/оказания услуг покупатель имеет право требовать от продавца выплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования/стоимости третьего платежа соответстввенно (пункт 3.1.3 контрактов) соответственно, за каждый день просрочки. Совокупный размер неустойки, уплачиваемый продавцом в рамках настоящего контракта, не может превышать 10% стоимости контракта (пункт 7.3 контрактов).

Во исполнение условий контрактов продавец поставил истцу оборудование. Сторонами договора подписаны акт приема-передачи товара по контрактам и акт об исполнении обязательств по контракту.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку заключенные сторонами спора контракты содержат в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против иска как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик приводит доводы о том, что договорные обязательства по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию исполнены своевременно.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 5.3 контрактов срок оказания услуг не может превышать 14 рабочих дней, с момента получения продавцом письменного уведомления от покупателя о готовности площадки к началу работ по установке и вводу оборудования в эксплуатацию.

Следовательно, по контракту N ATS 2018-PSD009 работы по монтажу и вводу в эксплуатацию должны были быть выполнены 21.12.2018; по контракту N ATS 2018-PSD003 - 05.12.2018.

В соответствии с пунктом 8.1 контрактов завершение пуско-наладочных работ подтверждается во время тестирования оборудования и оформляется Актом о вводе в эксплуатацию оборудования.

В Акте о вводе в эксплуатацию оборудования по контракту N ATS 2018-PSD009 от 19.06.2019 указана дата поставки оборудования - 21.11.2018, дата начала работ по установке - 04.12.2018, дата приемки-передачи выполненных работ - 19.06.2019.

В Акте о приемке-передаче выполненных работ по контракту N ATS 2018-PSD003 от 28.03.2019 указана дата поставки оборудования - 05.11.2018, дата начала работ по установке - 26.03.2019, дата приемки-передачи выполненных работ - 28.03.2019.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

При этом акты производства сервисных работ и отчеты о проделанной работе по условиям контрактов не относятся к документам, подтверждающим ввод оборудования в эксплуатацию. В связи с этим ссылка ответчика на данные документы как на доказательство своевременного исполнения соответствующего обязательства не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о привлечении ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки по контракту N АTS2018-РSD009 за период просрочки с 05.12.2018 по 19.06.2019 (179 дней) составила 67 256 евро (с учетом ограничения в размере 10% от стоимости контракта ООО "МПК "Атяшевский" предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по данному контракту в размере 37 573 евро); сумма неустойки по контракту N АTS2018-РМD003 за период просрочки с 06.12.2018 по 28.03.2019 (113 дней) составила сумму 1470 евро.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенных сторонами спора сделок и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы пени в заявленных истцом суммах.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2019 по делу N А39-11615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова