Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-2733/20 по делу N А32-51393/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А32-51393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевая жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-51393/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания - Краснодар" (ОГРН: 1082309000201, ИНН: 2309109127)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краевая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН: 1162375006441, ИНН: 2308229647)

о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания - Краснодар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - компания, ответчик) взыскании 811 618,88 руб. задолженности, 231 311,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Краевая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" взыскано 811 618,88 руб. задолженности, 231 311,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 23 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" из федерального бюджета возвращено 447 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.10.2019 N 306.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств за спорный период не подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком должным образом по причине не уведомления о судебном разбирательстве и невозможности представить документы в обоснование своей позиции. Судом первой инстанции не были никак оценены обстоятельства, что ответчик вообще не знал о судебном разбирательстве, не был надлежащим образом уведомлен, не получал от истца исковое заявление и приложенные к нему документы, и был лишен возможности представить свои возражения. Как указывает ответчик, истец не доказал наличие взыскиваемой задолженности в полном объеме, не представил первичные документы и акты сверок, подписанные ответчиком, и/или надлежащие относимые доказательства, подтверждающие отправку актов на подпись и следовательно возникновение права требования задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате без изучения бухгалтерской отчетности истца и ответчика, (первичных платежных документов), без исследования доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности. Ответчик также ссылается на то, что решение было вынесено в одном единственном судебном заседании, что нарушает принцип состязательности сторон в гражданском процессе и лишает ответчика права на судебную защиту. Ответчик не обладает собственными денежными средствами, а лишь пересылает поступающие от жильцом оплаты за коммунальные услуги поставщикам коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наложит на жильцов домов дополнительную обязанность но оплате этих сумм, в том числе и тех жильцов, которые добросовестно и своевременно оплачиваю коммунальные услуги, чем будут нарушены их права и на них будут наложена дополнительная ничем не обусловленная обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2017 между ООО "Южная лифтовая компания- Краснодар" и ООО "Краевая жилищно-эксплуатационная компания" был заключен договор N 02-42-29ТО на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи, в соответствии с п. 1.1 которого истец принимает у ответчика на техническое обслуживание 7 (семь) лифтов с диспетчерской связью, установленных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Хабибулина, д. 6 (4 лифта), ул. им. Героя Хабибулина, д. 11, (1 лифт), ул. им. Героя Хабибулина, д. 13 (1 лифт), ул. им. Героя Хабибулина, д. 15(1 лифт).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ, выполняемых истцом, является фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и оплачивается из расчета 61 663 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек в месяц. В соответствии с п.4.2 договора, расчеты за техническое обслуживание производятся ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны и последним приняты услуги по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи на общую сумму на сумму 1 197 468, 78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, N 913 от 31.12.2017 на сумму 11 356, 11 руб., N 50 от 31.01.2018 на сумму 76 166, 54 руб., N 138 от 28.02.2018 на сумму 61 663, 68 руб., N 190 от 31.03.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N 280 от 30.04.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N 445 от 31.05.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N 446 от 30.06.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N 529 от 31.07.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N 601 от 31.08. 2018 на сумму 61 663, 18 руб., N713 от 30.09.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N795 от 31.10.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N875 от 30.11.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N973 от 31.12.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N39 от 31.01.2019 на сумму 61 663, 18 руб., N134 от 28.02.2019 на сумму 61 663, 18 руб., N215 от 31.03.2019 на сумму 61 663, 18 руб., N321 от 30.04.2019 на сумму 61 663, 18 руб., N403 от 31.05.2019 на сумму 61 663, 18 руб., N511 от 30.06.2019 на сумму 61 663, 18 руб., и актом N597 от 31.07.2019 на сумму 61 663, 18 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке, и направленным в адрес ответчика.

Согласно п.4.5 договора, оплата производится в течение 2 (двух) дней с момента подписания актов выполненных работ. В соответствии с п.2.2.17 договора, в случае не подписания акта выполненных работ и не направления ответчиком письменного отказа от его подписания в течение 2-х рабочих дней, услуги признаются оказанными истцом в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт выполненных работ считается подписанным сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг была исполнена частично в размере 385 849, 90 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 811 618, 88 руб.

04.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. 25.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать акты выполненных работ и погасить сумму задолженности в размере 811 618, 88 руб. 02.08.2019 истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно погасить сумму задолженности в размере 811 618, 88 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие взыскиваемой задолженности в полном объеме, не представил первичные документы и акты сверок, подписанные ответчиком, и/или надлежащие относимые доказательства, подтверждающие отправку актов на подпись и следовательно возникновение права требования задолженности; что суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате без изучения бухгалтерской отчетности истца и ответчика, (первичных платежных документов), без исследования доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности, подлежат отклонению.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 197 468, 78 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами с проставлением печатей акты оказанных услуг N 913 от 31.12.2017 на сумму 11 356, 11 руб., N 50 от 31.01.2018 на сумму 76 166, 54 руб., N 138 от 28.02.2018 на сумму 61 663, 68 руб., N 190 от 31.03.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N 280 от 30.04.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N 445 от 31.05.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N 446 от 30.06.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N 529 от 31.07.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N 601 от 31.08. 2018 на сумму 61 663, 18 руб., N713 от 30.09.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N795 от 31.10.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N875 от 30.11.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N973 от 31.12.2018 на сумму 61 663, 18 руб., N39 от 31.01.2019 на сумму 61 663, 18 руб., N134 от 28.02.2019 на сумму 61 663, 18 руб., N215 от 31.03.2019 на сумму 61 663, 18 руб., N321 от 30.04.2019 на сумму 61 663, 18 руб., N403 от 31.05.2019 на сумму 61 663, 18 руб., N511 от 30.06.2019 на сумму 61 663, 18 руб.

Акт N 597 от 31.07.2019 на сумму 61 663, 18 руб. подписан истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.2.2.17 договора, в случае не подписания акта выполненных работ и не направления ответчиком письменного отказа от его подписания в течение 2-х рабочих дней, услуги признаются оказанными истцом в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт выполненных работ считается подписанным сторонами.

Письмами от 25.07.2019 и 02.08.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, включая спорный акт.

Мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанного акта в материалах дела отсутствует.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 811 618, 88 руб. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 811 618, 88 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно была взыскана сумма долга в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 231 311,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика о том, что он не обладает собственными денежными средствами, а лишь пересылает поступающие от жильцом оплаты за коммунальные услуги поставщикам коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наложит на жильцов домов дополнительную обязанность но оплате этих сумм, в том числе и тех жильцов, которые добросовестно и своевременно оплачиваю коммунальные услуги, чем будут нарушены их права и на них будут наложена дополнительная ничем не обусловленная обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.4 договора, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае невыплаты исполнителю вознаграждения в установленные настоящим договором сроки заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. На отношения сторон распространяются положения ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до дня возврата суммы займа и выплачиваются заказчиком одновременно с возвратом основной суммы.

Расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не знал о судебном разбирательстве, не был надлежащим образом уведомлен, не получал от истца исковое заявление и приложенные к нему документы, и был лишен возможности представить свои возражения, что решение было вынесено в одном единственном судебном заседании, что нарушает принцип состязательности сторон в гражданском процессе и лишает ответчика права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 18, офис 31. Указанный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе и на конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена в суд.

Согласно информации, предоставленной судом первой инстанции, определение от 12.11.2019 о принятии искового заявления к производству суда было направлено ответчику в том числе по указанному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 35093140562497).

Исходя из сведений сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 35093140562497 возвращено отправителю.

Кроме того, определение от 12.11.2019 о принятии искового заявления к производству суда было направлено ответчику по адресу, указанному в договору в качестве фактического - г. Краснодар, ул. Московская, 140А (почтовый идентификатор 35093140562473).

Исходя из сведений сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 35093140562473 возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений части 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Как следует из части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 12 ноября 2019 года предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 02.12.2019 на 09 час. 50 мин. В определении указано, что в случае отсутствия возражений сторон, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, с указанием отдельно на назначение судебного заседания на 02.12.2019 на 09 час. 55 мин.

Как уже было указано, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также достаточность доказательств, представленных в материалы дела для его рассмотрения, воспользовался предоставленным ему правом, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-51393/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-51393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН: 1162375006441, ИНН: 2308229647) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина