Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 20АП-1822/20 по делу N А09-3502/2019

г. Тула

12 мая 2020 г.

Дело N А09-3502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиленкова Андрея Михайловича (ОГРНИП 304324525100061) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 по делу N А09-3502/2019 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма "Культура" (д. Добрунь Брянского района Брянской области, ИНН 3207002257, ОГРН 1023202141280) (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиленкову Андрею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 813 626 рублей 52 копеек.

Определениями суда от 06.05.2019 и от 02.12.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - компания) и Сетый Юрий Павлович.

Решением суда от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что прибор учета ответчику по акту приема-передачи не передавался, указанный прибор расположен на опоре за пределами здания конефермы, ящик прибора учета закрывается на ключ, который не передавался ответчику, доступа к прибору учета у ответчика отсутствовал. Отрицает факт безучетного потребления электрической энергии, указывая, что учет потребления велся прибором, допущенным к эксплуатации сетевой организацией. Обращает внимание на то, что в акте не указано на наличие в электросчетчике пломбы государственного поверителя, а также на наличие знаков визуального контроля, которые отражены в акте о безучетном потреблении от 05.12.2018.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что арендованное имущество передано в пользование предпринимателя по акту приема-передачи от 21.06.2016, в котором отражены показания прибора учета, и повторно - по акту от 01.01.2017. Ссылается на пункты 3.1, 3.4, 3.5 договоров, которыми на арендатора возложена обязанность по своевременной оплате арендных платежей и эксплуатационных расходов на основании счета арендодателя, отражающего показания приборов учета. При этом в случае нарушения целостности пломб счетчика электроэнергии, иного повреждения прибора учета электроэнергии и др., оплата производится в соответствии с расчетом, представленным энергоснабжающей организацией. Считает, что поскольку в спорный период именно ответчик являлся фактическим пользователем арендованным имуществом и, как следствие, лицом, потребляющим электрическую энергию и обеспечивающим надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов, он должен оплатить объем потребленного ресурса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между кооперативом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды от 21.06.2016 и от 01.01.2017 (т. 1, л. д. 8, т.2, л. д. 7), по условиям которых арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование здание конефермы общей площадью 750,6 кв. метров, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N 137779 от 23.08.2006) и земельный участок общей площадью 9276 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных сельскохозяйственных целей, в границах участка, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N 930978 от 29.08.2011), расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Тиганово, ориентир - конеферма СПК Агрофирма "Культура", для организации постоя лошадей (пункт 1.2 договоров).

Согласно разделу 3 договоров арендатор своевременно производит уплату арендных платежей и эксплуатационных расходов. Размер арендной платы в месяц сторонами установлен в сумме 8000 рублей. Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать эксплуатационные расходы на основании счета, выставленного арендодателем и оформленного на основании показаний счетчиков. Эксплуатационные расходы включают в себя оплату потребленной электроэнергии и холодной воды. Оплата арендной платы и эксплуатационных расходов производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных средств в кассу арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, начиная с первого месяца аренды.

Срок действия договора аренды от 21.06.2016 установлен с 21.06.2016 по 31.12.2016; по его завершении сторонами заключен новый договор аренды от 01.01.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 30.11.2017 (пункт 4.1 договоров).

По акту приема-передачи от 21.06.2016 (приложение N 1 к договору аренды от 21.06.2016), в котором стороны указали показания счетчика (прибора учета) электрической энергии (24 676 кВт) (т. 1, л. д. 11), и повторно по акту приема-передачи от 01.01.2017 (приложение N 1 к договору аренды от 01.01.2017) имущество (здание конефермы, общей площадью 750,6 кв. метров, и земельный участок, общей площадью 9276 кв. метров, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Тиганово, ориентир - конеферма СПК - Агрофирма "Культура") (т. 2, л. д. 9), переданы в пользование предпринимателя.

Согласно расчету истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной плате за декабрь 2018 года в размере 8000 рублей и по возмещению стоимости эксплуатационных расходов в общем размере 823 324 рублей 87 копеек, всего - на сумму 831 324 рубля 87 копеек (т. 1, л. д. 12).

После направления истцом претензии от 12.02.2019 N 64, ответчиком произведена частичная уплата долга в размере 17 698 рублей 35 копеек (платежное поручение от 26.02.2019 N 199) (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что непогашенной осталось задолженность в размере 813 626 рублей 52 копеек (831 324 рублей 87 копеек - 17 698 рублей 35 копеек), кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 21.06.2016 и от 01.01.2017 подтверждают передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании предпринимателя в спорный период.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, такие услуги подлежат оплате дополнительно к размеру арендной платы в случае возложения соответствующей обязанности на арендатора.

В данном случае обязательства по ежемесячной оплате эксплуатационных расходов на основании счета, выставленного арендодателем, оформленного на основании показаний счетчиков, и включающих в себя стоимость потребленной электроэнергии и холодной воды, приняты предпринимателем пунктами 3.4 договоров аренды.

За спорный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 истцом предъявлен ответчику к оплате счет (акт) от 31.12.2018 N 3595 на сумму 831 324 рублей 87 копеек, включающий в себя стоимость арендной платы в размере 8000 рублей и стоимость эксплуатационных расходов в размере 823 324 рублей 87 копеек.

В состав эксплуатационных расходов включены: стоимость водоснабжения в размере 463 рублей 67 копеек и стоимость электроэнергии в общем размере 822 861 рубля 20 копеек (стоимость электроэнергии на сумму 813 626 рублей 52 копеек определена по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.12.2018 N 32-Р02-244 и справке-расчету о неучтенном потреблении электроэнергии по акту от 05.12.2018 N 32-Р02-244 и справке-расчету по договору N 40011 за период с 06.12.2018 по 14.12.2018; стоимость электроэнергии на сумму 9234 рубля 68 копеек определена по показаниям счетчика (новому прибору учета N 36322747) за период с 15.12.2018 по 31.12.2018).

Поскольку задолженность погашена предпринимателем частично в общей сумме

17 698 рублей 35 копеек (арендная плата 8000 рублей + водоснабжение 463 рубля 67 копеек + электроэнергия 9234 рубля 68 копеек по показаниям нового счетчика зав период с 15.12.2018 по 31.12.2018), суд пришел к обоснованному выводу о наличии у арендатора обязанности возместить оставшуюся непогашенной стоимость электроэнергии за период с 06.12.2018 по 14.12.2018, определенную на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.12.2018 N 32-Р02-244 и справки-расчете о неучтенном потреблении электроэнергии по акту от 05.12.2018 N 32-Р02-244.

Факт расположения прибора учета за границами арендованного ответчиком здания, не влияет на это обязательство, так как материалами дела подтверждено, что указанный прибор находится в границах принятого предпринимателем в аренду земельного участка.

Суд апелляционной не принимает возражения ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии по акту от 05.12.2018 N 32-Р02-244 и составленной на его основании справке-расчете от 07.12.2018 (т. 1, л. д. 13, 14), поскольку материалами дела подтверждается нахождение арендуемого имущества, обеспечиваемого электроснабжением, в пользовании предпринимателя в спорный период времени.

Доказательств обратного (неиспользование имущества, его возврате арендодателю, наличие препятствий в пользовании им, наличие неисправностей прибора учета на момент принятия имущества в аренду и т.п.) ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, как указано выше, обязательства по ежемесячной оплате эксплуатационных расходов на основании счета, выставленного арендодателем, оформленного на основании показаний счетчиков, и включающих в себя стоимость потребленной электроэнергии и холодной воды, приняты предпринимателем пунктами 3.4 договоров аренды.

В акте приема-передачи от 21.06.2016, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, зафиксированы показания счетчика (прибора учета) электрической энергии (24 676 кВт) и в нем не содержит сведений о неисправности прибора и освобождении в связи с этим арендатора от исполнения пункта 3.4 договора (т.2, л. д. 9). Отсутствуют такие сведения и в акте от 01.01.2017 (т. 1, л. д. 11).

Доказательств обращения предпринимателя к арендодателю с уведомлениями о неисправности прибора учета, требованиями обеспечить его функционирование, а также обращения в энергоснабжающую организацию с соответствующей информацией, отказ указанных лиц от оказания содействия ответчику, материалы дела не содержат.

Довод заявителя об отсутствии у него доступа к прибору учета опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, в суде первой инстанции представитель истца и представитель сетевой энергокомпании Курсин М.А. пояснили, что старый прибор учета (заводской номер 28769703), с которого представителем истца Майстренко С.А. и представителем ответчика Сетым Ю.П. ежемесячно производилось снятие показаний электроэнергии, поставленной на объект (конноспортивная школа) по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Тиганово, был установлен на опоре, которая располагалась вне арендованного ответчиком здания конефермы, но на земельном участке, который был передан в аренду ответчику; ящик, в котором был расположен прибор учета, ключом не запирался; замок на нем отсутствовал, данный ящик закрывался болтами, которые не были опломбированы, то есть у любого лица имелась возможность свободно открыть данный ящик. Данные сведения также подтвердил вызванный в качестве свидетеля по настоящему делу работник ответчика - конюх Сетый Ю.П.

Таким образом, именно ответчик, как фактический пользователь земельного участка, в границах которого располагается прибор учета, должен был принять необходимые меры по ограничению доступа к нему посторонних лиц.

Довод заявителя о том, актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.12.2018 N 32-Р02-244 подтверждено, что пломбы, установленные на приборе учета, не нарушены, не имеет значения, поскольку, как следует из содержания данного акта, факт безучетного потребления определен не в связи с неисправностью пломб, а в связи с остановкой расчетного прибора учета неодимовым магнитом и срабатыванием антимагнитной пломбы (т. 1, л. д. 110).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Пункт 177 Основных положений N 442 предусматривает порядок проверки приборов учета сетевой организации в том случае, если требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), а порядок составления акта по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии предусмотрен пунктами 192, 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2018 компанией проведена проверка потребления электрической энергии на арендованном ответчиком объекте (конноспортивная школа), расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Тиганово, в результате которой был выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы и остановка прибора учета (заводской номер 28769703) неодимовым магнитом, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2018 N 32-Р02-244. Доказательств признания указанного акта недействительным не представлено и оснований для признания его таковым в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В суде первой инстанции представители истца и сетевой компании, присутствовавшие при составлении акта от 05.12.2018 N 32-Р02-244, поясняли, что каждый месяц снятие показаний как со старого прибора учета, так и с нового прибора учета производились в присутствии представителя работника ответчика Сетого Ю.П.. В день проведения проверки 05.12.2018 Сетый Ю.П. впустил Майстренко С.А. и Курсина М.А. на арендованный ответчиком объект для проведения проверки, присутствовал во время проведения данной проверки, затем после обнаружения установленного на приборе учета магнита предложил урегулировать данную ситуацию и, получив отрицательный ответ, удалился, после чего больше не появился. Поскольку после составления акта от 05.12.2018 N 32-Р02-244 ни одного работника ответчика не удалось обнаружить, чтобы включить электрооборудование (подать нагрузку) для проведения проверки состояния системы измерения электрической энергии данным прибором учета (заводской номер 28769703), данная проверка была организована 10.12.2018, о чем был составлен акт N32025066 от 10.12.2018, в котором указано, что прибор учета (заводской номер 28769703) не пригоден, не допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию. На основании чего, на объекте установлен новый прибор учета (заводской номер N 36322747), что отражено в акте проверки состояния системы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 14.12.2018 N 32025069.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении по акту от 05.12.2018 N 32-Р02-244 объем безучетного потребления электрической энергии (по расчетному методу) составил 85 446 кВтч; за период с 06.12.2018 по 14.12.2018 объем потребления (по новому прибору учета) - 13 056 кВтч.

Доводы заявителя о порочности акта о неучтенном потреблении 05.12.2018 N 32-Р02-244 и расчета к нему отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание законодательства в сфере энергетики не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие предпринимателя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от 13.03.2020 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 по делу N А09-3502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиленкова Андрея Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова