Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 02АП-2186/20 по делу N А28-7855/2016

г. Киров

12 мая 2020 г.

Дело N А28-7855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Совет общежитий" на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу N А28-7855/2016

по заявлению товарищества собственников жилья "Совет общежитий" о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к товариществу собственников жилья "Совет общежитий" (ИНН: 4345247292, ОГРН: 1084345142925)

о взыскании 568 286 рублей 40 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Совет общежитий" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 568 286 рублей 40 копеек долга по договору энергоснабжения от 24.04.2013 N 845708 за период с февраля по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, 02.09.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 007027253.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 27.12.2019 о рассрочке исполнения судебного акта сроком на три года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявления Товарищества отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на три года, равными частями по 8 726 рублей 26 копеек ежемесячно по представленному Товариществом графику.

Заявитель указывает, что на дату подачи заявления о рассрочке он частично погасил долг в пользу истца, остаток долга составил 314 145 рублей 50 копеек согласно данным УФССП по Кировской области. Товарищество отмечает, что в подтверждение возможности реальной оплаты долга ответчик прикладывал к своему заявлению справку об имеющейся задолженности граждан в пользу Товарищества, которая значительно больше, нежели долг ответчика в пользу истца; также в заявлении ответчика содержались сведения о ненадлежащей работе УФССП России по Кировской области и наличии ареста кассы и расчетного счета Товарищества, что являлось и является в настоящее время причиной неполного и несвоевременного погашения долга. Заявитель полагает, что при отсутствии рассрочки исполнения судебного акта с учетом отсутствия непосредственной вины ответчика в образовании указанной задолженности Товарищество не имеет возможности в полном объеме и надлежащим образом содержать жилой фонд, так как ответчик вправе тратить в месяц на указанные нужды (на обслуживание трех многоквартирных жилых домов) всего 15 000 рублей, которые ему разрешено использовать службой судебных приставов. По мнению ответчика, в связи с этим нарушаются права граждан - добросовестных плательщиков, так как при полной и своевременной оплате ими жилищно-коммунальных услуг Товарищество не имеет возможности обеспечить необходимый минимальный перечень работ и услуг, определенный Правительством Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что Товарищество неоднократно предъявляло исполнительные документы в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности с населения, но большая часть исполнительных документов возвращена ответчику из-за невозможности исполнения ввиду отсутствия имущества у физических лиц. Истец обращает внимание на то, что должник добровольно оплаты не вносит, все денежные средства поступают от службы судебных приставов в результате применения мер принудительного взыскания; общая сумма задолженности по договору составляет 8 003 720 рублей 22 копейки. Общество указывает, что согласно предложенному Товариществом графику рассрочки должником до 31.01.2020 на расчетный счет взыскателя должен быть внесен платеж в размере 8 726 рублей 26 копеек, но указанная сумма так и не поступила. Кроме того, истец ссылается на то, что в УФССП России по Кировской области на исполнении в отношении Товарищества находится 22 исполнительных производства на общую сумму 11 621 864 рубля 34 копейки в пользу взыскателей 4 очереди, объединенных в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом вынесено ограничение по проведению расходных операций по кассе, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Истец полагает, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения условий рассрочки ввиду ограничений по добровольному распоряжению денежными средствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2020 года, перенесено на 12 мая 2020 года.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца; иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявление должника мотивировано задолженностью граждан перед Товариществом, неудовлетворительной работой УФССП по Кировской области в части взыскания указанной задолженности, а также арестом расчетного счета Товарищества, в подтверждение чего заявителем представлены постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.03.2019, справка о задолженности граждан по исполнительным документам в сумме 9 484 845 рублей 75 копеек от 30.12.2019.

Вместе с тем, обстоятельства, указываемые Товариществом, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору энергоснабжения за период с февраля по апрель 2016 года. Данные расходы для ответчика, осуществлявшего обязанности исполнителя коммунальных услуг, не являлись непредвиденными.

Специфика деятельности ответчика, в том числе по управлению МКД, равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

При этом документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует; суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения Общества о неисполнении заявителем предлагаемого им графика рассрочки, что последним не опровергнуто.

Довод ответчика о ненадлежащей работе судебных приставов-исполнителей УФССП России по Кировской области является несостоятельным, так как сведения о результатах рассмотрения жалоб ответчика на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют. Суммы, указанные в представленных Товариществом постановлениях об окончании исполнительных производств, являются незначительными и не сопоставимы с размером долга ответчика перед истцом.

Кроме того, предлагаемый ответчиком срок исполнения решения суда - три года - не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, не соответствует принципу исполнения судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как указывает истец и не оспорено заявителем, решение суда должником в добровольном порядке не исполнялось, все денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП по ИОИП, удержаны в принудительном порядке.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая дату вынесения решения суда первой инстанции, период неисполнения судебного акта, а также то обстоятельство, что обязательство по оплате электрической энергии не исполнено Товариществом в период более 3,5 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае основании для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу N А28-7855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Совет общежитий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар