Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 04АП-1948/20 по делу N А19-5624/2020

г. Чита

13 мая 2020 г.

Дело N А19-5624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническое специализированное управление "Конструктор" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года по делу N А19-5624/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническое специализированное управление "Конструктор" (ОГРН 1033800518949, ИНН 3801052775; 665806, Иркутская область, город Ангарск, квартал 14, строение 5, помещение 2а) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107; 660049, Красноярский край, город Красноярск, проспект Мира, 36) о признании недействительным предписания от 27.12.2019 N 25/374,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническое специализированное управление "Конструктор" (далее - заявитель, ООО ТСУ "Конструктор" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее также - Управление Ростехнадзора) от 27.12.2019 N 25/374.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года заявление ООО ТСУ "Конструктор" возвращено обществу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Общество со ссылкой на часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Иркутского территориальный отдел по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, к котором выразило согласие с определением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Обществом оспаривается предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 27.12.2019 N 25/374.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае дело неподсудно Арбитражному суду Иркутской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор): город Красноярск, проспект Мира, 36.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании пункта 11 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе (при необходимости на основании утвержденной руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа) и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации структурные подразделения (отделы) Управления Ростехнадзора не являются его филиалами или представительствами.

При этом в Едином государственном реестре юридических лиц какие-либо филиалы или представительства Управления Ростехнадзора не значатся, в то время как в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с нарушением требований, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода общества о том, что проверку проводили должностные лица Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Иркутской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается предъявление требования о признании незаконным решения непосредственно к должностному лицу, вынесшему решение, а не к органу, осуществляющему публичные полномочия, от имени которого вынесено такое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица к участию в деле привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности такое должностное лицо.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора, предметом которого является оспаривание решений и действий конкретных должностных лиц (а не органа, осуществляющего публичные полномочия), возможно применение по аналогии правила, определенного частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На допустимость применения арбитражными судами по аналогии положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, например, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Однако в рассматриваемом случае обществом оспаривается предписание (как ненормативный правовой акт) Управления Ростехнадзора, а не действия его должностных лиц, проводивших проверку, в связи с чем определение подсудности по месту нахождения территориального отдела, в котором исполняют свои обязанности такие должностные лица, не представляется возможным.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обществом оспаривается ненормативный правовой акт (предписание), принятый непосредственно Управлением Ростехнадзора, суд первой инстанции правильно определил подсудность спора по месту нахождения данного органа государственной власти (г. Красноярск).

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названным выше конституционным нормам и нарушало право ответчика на рассмотрение дела законным судом.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления по мотиву неподсудности спора Арбитражному суду Иркутской области, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 35, 129, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года по делу N А19-5624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через вынесший определение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.