Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-14612/20 по делу N А40-318049/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-318049/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-318049/19, по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в связи с повреждением вагонов в размере 42 673 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

24.02.19г. на ст.Магнитогорск-Грузовой Ю.У.Ж.Д. Ответчиком отцеплен вагон N 52094257 по неисправности - неисправность запора двери (код 537) по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05. Вагон следовал после выгрузки со ст.Круглое поле Кбш.ж.д. на ст.Джабык Ю.У.ж.д. под погрузку, что подтверждается транспортной ж.д. накладной N ЭЕ194330.

На участке ТОР ст. Магнитогорск-Грузовой Ю.У.ж.д. проведен комиссионный осмотр вагона, в ходе которого выявлен излом запора двери, явно носящий характер повреждения. Дефект на вышеуказанный вагон образовался в результате неправильной эксплуатации вагона, при несоблюдении требований к проведению погрузочно-разгрузочных работ, о чем составлен акт осмотра от 25.02.19г., с участием представителя АО "ПГК" Гурьева В.И. и представителя ВЧДЭ Карталы ОАО "РЖД". Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра (представитель ОАО "РЖД" от подписи отказался) с приложенными фотоматериалами, где зафиксированы не "неисправности запора", а именно повреждение вагона в виде излома запора в результате погрузки-выгрузки. Представитель ОАО "РЖД" вызывался телеграммой 266/136904 от 25.02.19г. По своему характеру неисправность является повреждением и согласно классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" КЖА 2005 05" у вагона N 52094257 соответствуют коду 537 - неисправность запора двери, в совокупности с кодами 915 - "Повреждение на станционных путях общего пользования", 917 -"Повреждение в поездной работе", либо либо при приемке с путей грузоотправителя по коду " 916" Повреждение на путях организацийклиентов".

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЧЛБ-203/19 от 28.06.19г. о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона в объеме ТР-1 в размере 4 941,02 руб. и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 435,40 руб. Итого - 5 376,42 руб. (согласно расчета, приложенного к настоящему исковому заявлению). Претензия Ответчиком не удовлетворена, получен отказ от 15.08.19г. N 6124/ЮУрДИ.

07.02.09.12.19г. на ст.Карталы Ю.У.ж.д. Ответчиком отцеплен вагон N 52159639 по неисправности - неисправность запора двери (код 537) по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05. Вагон следовал после выгрузки (сахар-песок), со ст.Сороковая Кзх.ж.д. на ст.Субутак Ю.У.ж.д. под погрузку, что подтверждается транспортной ж.д. накладной N В0624790.

На участке ТОР ст.Карталы Ю.У.ж.д. проведен комиссионный осмотр вагона, в ходе которого в ходе которого выявлен излом запора двери, явно носящий характер повреждения. Дефект на вышеуказанный вагон образовался в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком, о чем составлен акт осмотра от 10.12.18г., с участием представителя АО "ПГК" Крамаренко Д.Е. и представителя ВЧДЭ Карталы ОАО "РЖД". Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра (представителем ОАО "РЖД" акт подписан) с приложенными фотоматериалами, где зафиксированы не "неисправности", а именно повреждение вагона в результате погрузки-выгрузки. Вагон в таком явно повреждённом виде был принят на передаточной станции Перевозчиком без составления формы ВУ-25 ( акта о повреждении вагона), либо поврежден им самим. Представитель ОАО "РЖД" вызывался телеграммой 266/47004 от 08.02.19г. По своему характеру неисправность является повреждением и согласно классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" КЖА 2005 05" у вагона N 52159639 соответствуют коду 537 - неисправность запора двери, в совокупности с кодами 915 - "Повреждение на станционных путях общего пользования", 917 -"Повреждение в поездной работе", либо при приемке с путей грузоотправителя по коду " 916" Повреждение на путях организацийклиентов".

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЧЛБ-209/19 от 28.06.19г. о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона в объеме ТР-1 в размере 5 353,72 руб. и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 428,20 руб. Итого - 5 781,92 руб. (согласно расчета, приложенного к настоящему исковому заявлению). Претензия Ответчиком не удовлетворена, получен отказ от 15.08.19г. N 6122/ЮУрДИ.

02.03.18г. на ст.Магнитогорск грузовой Ю.У.ж.д. Ответчиком отцеплен вагон N 52081973 по неисправности - неисправность запора двери (код 537) по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05. Вагон следовал после выгрузки, со ст.Кызылсай Кзх.ж.д. на ст.Магнитогорскгрузовой Ю.У.ж.д. под погрузку, что подтверждается транспортной ж.д. накладной N В0517866. На участке ТОР ст.Магнитогорск-грузовой Ю.У.ж.д. проведен комиссионный осмотр вагона, в ходе которого установили неполное закрытие дверей вагона, отломанный и некачественно приваренный кронштейн под зуб закидки запора, закидка запора не фикисруется, запорное устройство не опломбировано. Дефект на вышеуказанный вагон образовался в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком, о чем составлен акт осмотра от 05.03.19г., с участием представителя АО "ПГК" Гурьева В.И, и представителя ВЧДЭ Карталы ОАО "РЖД". Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра (представителем ОАО "РЖД" акт подписан) с приложенными фотоматериалами, где зафиксированы не "неисправности", а именно повреждение вагона в результате погрузки-выгрузки. В осмотре указано, что по неисправности 537 вагон проходил ТР-1 в Казахстане, принятие вагона в таком состоянии с передаточного межграничного пункта железной дороги означает неисполнение Ответчиком обязанности по выявлению неисправности связанной с низким качеством ремонта, составлению акта-рекламации ВУ-41 и пр. Вагон в таком явно повреждённом виде был принят на передаточной станции Перевозчиком без составления формы ВУ-25 ( акта о повреждении вагона), либо поврежден им самим. Представитель ОАО "РЖД" вызывался телеграммой 266/10104 от 04.03.19г. По своему характеру неисправность является повреждением и согласно классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" КЖА 2005 05" у вагона N 520819732 соответствуют коду 537 - неисправность запора двери, и кодам 915 - "Повреждение на станционных путях общего пользования", 917 - "Повреждение в поездной работе", либо при приемке с путей грузоотправителя по коду " 916" Повреждение на путях организаций-клиентов".

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЧЛБ-205/19 от 28.06.19г. о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона в объеме ТР-1 в размере 4 941,02 руб. и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 435,40 руб. Итого - 5 376,42 руб. (согласно расчета, приложенного к настоящему исковому заявлению). Претензия Ответчиком не удовлетворена, получен отказ от 15.08.19г. N 6124/ЮУрДИ.

05.03.19г. на ст.Орск Ю.У.ж.д. Ответчиком отцеплен вагон N 55275374 по неисправности - неисправность запора люка (код 540) по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05. Вагон следовал после выгрузки, со ст.Разгуляевка Кбш.ж.д. на ст.Горный Лён Ю.У.ж.д. под погрузку, что подтверждается транспортной ж.д. накладной N ЭЕ833457.

На участке ТОР ст.Орск Ю.У.ж.д. проведен комиссионный осмотр вагона, в ходе которого неисправность не подтвердилась неисправность запора люка отсутствует, зато выявлен обрыв сварного шва люка, изгиб верхнего листа промежуточной балки - вагон поврежден. Дефект на вышеуказанный вагон образовался в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком, о чем составлен акт осмотра от 07.03.19г., с участием представителя АО "ПГК" Крамаренко Д.Е. и представителя ВЧДЭ Оренбург ОАО "РЖД". Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра совместно с представителем ОАО "РЖД" (представитель ОАО "РЖД" от подписи отказался) с приложенными фотоматериалами, где зафиксированы не "неисправности", а именно повреждение вагона в результате погрузки-выгрузки. Представитель ОАО "РЖД" вызывался телеграммой 266/32404 от 06.03.19г. По своему характеру неисправность является повреждением и согласно классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" КЖА 2005 05" у вагона N 55275374 соответствуют коду 540 -неисправность запора люка, и кодам 915 - "Повреждение на станционных путях общего пользования", 917 - "Повреждение в поездной работе", либо при приемке с путей грузоотправителя по коду " 916" Повреждение на путях организаций-клиентов".

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЧЛБ-206/19 от 28.06.19г. о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона в объеме ТР-1 в размере 3 502,40 руб. и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 417,40 руб. Итого - 3 919,80 руб. (согласно расчета, приложенного к настоящему исковому заявлению). Претензия Ответчиком не удовлетворена, получен отказ от 15.08.19г. N 6121/ЮУрДИ.

08.03.19г. на ст.Орск Ю.У.ж.д. Ответчиком отцеплен вагон N 55828156 по неисправности - неисправность запора люка (код 540) по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05. Вагон следовал после выгрузки, со ст.Алексино Прив.ж.д. на ст.Горный Лен Ю.У.ж.д. под погрузку, что подтверждается транспортной ж.д. накладной N ЭЕ810299

На участке ТОР ст.Орск Ю.У.ж.д. проведен комиссионный осмотр вагона, в ходе которого неисправность не подтвердилась неисправность запора люка отсутствует, зато выявлен обрыв сектора запора люка. Дефект на вышеуказанный вагон образовался в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком, о чем составлен акт осмотра от 11.03.19г., с участием представителя АО "ПГК" Крамаренко Д.Е. и представителя ВЧДЭ Оренбург ОАО "РЖД". Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра (представитель ОАО "РЖД" от подписи отказался) с приложенными фотоматериалами, где зафиксированы не "неисправности", а именно повреждение вагона в результате погрузки-выгрузки. Представитель ОАО "РЖД" вызывался телеграммой 266/42704 от 11.03.18г. По своему характеру неисправность является повреждением и согласно классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" КЖА 2005 05" у вагона N 55828156 соответствуют коду 540 - неисправность запора люка, и кодам 915 - "Повреждение на станционных путях общего пользования", 917 - "Повреждение в поездной работе" либо при приемке с путей грузоотправителя по коду " 916" Повреждение на путях организацийклиентов".

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЧЛБ-207/19 от 28.06.19г. о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона в объеме ТР-1 в размере 3 502,40 руб. и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 410,20 руб. Итого - 3 912,60 руб. (согласно расчета, приложенного к настоящему исковому заявлению). Претензия Ответчиком не удовлетворена, получен отказ от 15.08.19г. N 6120/ЮУрДИ.

11.04.19г. на ст.Флюсовая Ю.У.ж.д. Ответчиком отцеплен вагон N 56590235 по неисправности - неисправность запора люка (код 540) по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05. Вагон следовал после выгрузки, со ст.Ворсино Мск.ж.д. на ст.Флюсовая Ю.У.ж.д. под погрузку, что подтверждается транспортной ж.д. накладной N 33176552.

На участке ТОР ст.Миасс 1 Ю.У.ж.д. проведен комиссионный осмотр вагона, в ходе было установлено, что запор люка поврежден при погрузочновыгрузочных работах и был принят Ответчиком к перевозке в поврежденном состоянии без оформления Акта о повреждении вагона. Дефект на вышеуказанный вагон образовался в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком, о чем составлен акт осмотра от 15.01.19г., с участием представителя АО "ПГК" Хрусталева А.В. и представителя ВЧДЭ Челябинск ОАО "РЖД". Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра (представитель ОАО "РЖД" от подписи отказался) с приложенными фотоматериалами, где зафиксированы не "неисправности", а именно повреждение вагона в результате погрузки-выгрузки. Представитель ОАО "РЖД" вызывался телеграммой 266/59104 от 12.04.19г. По своему характеру неисправность является повреждением и согласно классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" КЖА 2005 05" у вагона N 56590235 соответствуют коду 540 - неисправность запора люка, и кодам 915 - "Повреждение на станционных путях общего пользования", 917 - "Повреждение в поездной работе", либо при приемке с путей грузоотправителя по коду " 916" Повреждение на путях организаций-клиентов".

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЧЛБ-208/19 от 28.06.19г. о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона в объеме ТР-1 в размере 6 741,88 руб. и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 410,20 руб. Итого - 7 152,08 руб. (согласно расчета, приложенного к настоящему исковому заявлению). Претензия Ответчиком не удовлетворена, получен отказ от 15.08.19г. N 6119/ЮУрДИ.

01.04.19г. на ст.Магнитогорск-грузовой Ю.У.ж.д. Ответчиком отцеплен вагон N 52420312 по неисправности - неисправность запора двери (код 537) по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05. Вагон следовал после выгрузки, со ст.Астана 1 Кзх.ж.д. на ст.Кандуровка Ю.У.ж.д. под погрузку, что подтверждается транспортной ж.д. накладной NВ0541658.

На участке ТОР ст.Магнитогорск-грузовой Ю.У.ж.д. проведен комиссионный осмотр вагона, в ходе которого установлено, что запор двери поврежден, данное повреждение не было выявлено Перевозчиком при приемке вагона с путей необщего пользования, акт о повреждении вагона не составлен. Дефект на вышеуказанный вагон образовался в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком, о чем составлен акт осмотра от 02.04.19г., представителем АО "ПГК" Гурьева В.И и представителя ВЧДЭ Карталы. Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра (представитель ОАО "РЖД" от подписи отказался) с приложенными фотоматериалами, где зафиксированы не "неисправности", а именно повреждение вагона в результате погрузки-выгрузки. Представитель ОАО "РЖД" вызывался телеграммой 266/9604 от 02.04.19г. По своему характеру неисправность является повреждением и согласно классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" КЖА 2005 05" у вагона N 52420312 соответствуют коду 537 - неисправность запора двери, и кодам 915 -"Повреждение на станционных путях общего пользования", 917 - "Повреждение в поездной работе", либо при приемке с путей грузоотправителя по коду " 916" Повреждение на путях организаций-клиентов".

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЧЛБ-209/19 от 28.06.19г. о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона в объеме ТР-1 в размере 4 941,02 руб. и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 442,60 руб. Итого - 5 383,62 руб. (согласно расчета, приложенного к настоящему исковому заявлению). Претензия Ответчиком не удовлетворена, получен отказ от 15.08.19г. N 6123/ЮУрДИ.

01.04.19г. на ст.Карталы Ю.У.ж.д. Ответчиком отцеплен вагон N 53142865 по неисправности - неисправность запора люка (код 540) по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05. Вагон следовал после выгрузки, со ст.Курган Ю.У.ж.д. на ст.Гумбейка Ю.У.ж.д. под погрузку, что подтверждается транспортной ж.д. накладной N 33094267.

На участке ТОР ст.Карталы 1 Ю.У.ж.д. проведен комиссионный осмотр вагона, в ходе которого установлено, что на двух люках вагона оборваны кронштейны шарнирных соединений. Дефект на вышеуказанный вагон образовался в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком, о чем составлен акт осмотра от 01.04.19г., с участием представителя АО "ПГК" Антипова Д.А. и представителя ВЧДЭ Карталы ОАО "РЖД". Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра (акт осмотра подписан представителем ОАО "РЖД" с особым мнением, что неисправности ( трещины стоек, обрыв верхней обвязки по сварному шву образовались в результате некачественного ремонта в ЗАО "ЖРВЗ" 04.04.2018) с приложенными фотоматериалами, где зафиксированы не "неисправности", а именно повреждение вагона в результате погрузки-выгрузки. Представитель ОАО "РЖД" вызывался телеграммой 266/304 от 01.04.19г. Особое мнение представителя РЖД свидетельствует неисполнение им обязанности по выявлению неисправности связанной с низким качеством ремонта, составлению акта-рекламации ВУ-41 и пр. По своему характеру неисправность является повреждением и согласно классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" КЖА 2005 05" у вагона N 53142865 соответствуют коду 540 - неисправность запора люка, и кодам 915 - "Повреждение на станционных путях общего пользования", 917 - "Повреждение в поездной работе", либо при приемке с путей грузоотправителя по коду " 916" Повреждение на путях организаций-клиентов".

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЧЛБ-210/19 от 28.06.19г. о возмещении расходов, связанных с устранением повреждения вагона в объеме ТР-1 в размере 5 353,72 руб. и расходы на отправку телеграммы о вызове представителя в размере 417,40 руб. Итого - 5 771,12 руб. (согласно расчета, приложенного к настоящему исковому заявлению). Претензия Ответчиком не удовлетворена, получен отказ от 15.08.19г. N 6127/ЮУрДИ.

В силу ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (Далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВЦЛ-408, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 ("Инструкция осмотрщику вагонов") предусмотрено следующее:

"1.4. Порядок технического обслуживания вагонов: При техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие деталей и узлов и их соответствие установленным нормативам, Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря;

2.1.9. Техническое обслуживание грузовых вагонов на межгосударственных передаточных станциях осуществляется в соответствии с настоящей Инструкцией.

2.2.3. На каждый поврежденный вагон осмотрщик обязан составить Акт формы ВУ-25-М (ВУ-25) и выписать уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) с постановкой в правом верхнем углу буквы 77" (поврежден).

Контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей предприятий и организаций, речных и морских портов на пути общего пользования и обратно производят в соответствии с Типовым технологическим процессом пункта технической передачи, станции или пункта технического обслуживания вагонов.

Передаваемые вагоны с записью их номеров должны одновременно осматривать осмотрщики вагонов ПТП, приемосдатчики станции железной дороги и представители владельца подъездного пути. При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших в неорганизованных поездах (с подъездных путей, с передаточными, вывозными поездами с промежуточных станций), осмотрщик вагонов, выдав на поврежденные вагоны уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) и составив Акты формы ВУ-25-М (ВУ-25), сообщает об этом через руководителя смены ПТО руководству вагонного депо и станции для проведения расследования. При этом повреждения или отсутствие деталей, узлов и неисправности, обнаруженные у вагонов, состояние специальных приспособлений записывают в книгу натурного осмотра вагонов формы ВУ-15 (Приложение Ж). После осмотра вагонов осмотрщики сдающей и принимающей сторон сверяют записи в книге формы ВУ-15 и заверяют их своими подписями, указывая против каждого номера вагона, выявленные неисправности.

На каждый поезд или группу вагонов записи в книге делают на отдельной странице с указанием в заглавной части даты и времени передачи, номера поезда, количества вагонов и номеров головного и хвостового вагонов.

В книгу формы ВУ-15 записывают номера только тех вагонов, в которых обнаружены неисправности, отсутствующие детали или повреждения.

Во всех случаях повреждения вагонов записи в книге формы ВУ-15 являются основанием для составления Акта формы ВУ-25-М (ВУ-25), который оформляется осмотрщиком вагонов, принимавшим поврежденный вагон. При отсутствии осмотрщика вагонов предприятия-владельца подъездного пути или специально выделенного для этого представителя, а также при отказе его от подписи акты подписывает только осмотрщик вагонов железной дороги. Для подтверждения факта повреждения вагонов составляется Акт общей формы ГУ23, и в установленном порядке в адрес этого предприятия передается телефонограмма для вызова представителя.

На поврежденные вагоны в установленном порядке составляют Акты формы ВУ-25-М (ВУ-25) и уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23).

2.5.4. Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности:

2.5.4.3. Рамы и кузова вагона:

- повреждение или отсутствие металлических обшивок, настила пола, борта и других узлов кузова, крыши, дверей;

- повреждение дверных, бортовых запоров и шарниров, переходных площадок и подножек, обрыв или трещина хотя бы одного шарнирного соединения крышки люка или двери;

В соответствии с п.2.7. Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, утв. на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций 24 мая 1996 г. в соответствии с решением пятнадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту от 5 апреля 1996 г., с изменениями и дополнениями:

2.7. Устранение повреждений вагонов, а также исправление данных о сроках ремонта и применяемой системе ремонта в трафарете на борту (раме) вагона по данным справки формы 204, выявленные на станциях передачи, производится силами и средствами железнодорожной администрации сдающей стороны.

По согласованию с железнодорожной администрацией-собственницей вагона, поврежденные, не отремонтированные, не угрожающие безопасности движения вагоны могут быть приняты для последующего ремонта или дальнейшей передачи железнодорожной администрации-собственнице с оформлением накладной формы ГУ-65, дорожной ведомости формы ГУ-64 и форм ВУ-25, ВУ-25 без взимания провозных платежей. Акт формы ВУ-25 составляется сдающей стороной, подписывается представителями сдающей и принимающей железнодорожных администраций сторон и заверяется календарным штемпелем.

На межгосударственных стыковых пунктах железнодорожных администраций, через которые такие вагоны проходят транзитом, в акте делается отметка о приеме и сдаче, а при необходимости составляется дополнительный акт формы ВУ-25.

Акт, подписанный представителями обеих сторон, является основанием для расчетов между железнодорожной администрацией, допустившей повреждение вагона, и железнодорожной администрацией-собственницей вагона.

Акт формы ВУ-25 составляется в четырех экземплярах, три из которых получает принимающая сторона, а один экземпляр - сдающая вагон. Принимающая железнодорожная администрация прикладывает два экземпляра акта к перевозочным документам на вагон.

Такие вагоны должны беспрепятственно пропускаться по межгосударственным стыковым пунктам."

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. До возвращения вагонов Ответчик несет ответственность за их сохранность, а также сохранность установленных на них узлов и деталей (Постановление ФАС Московского округа по делу А40- 52875/17).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по сохранности вагонов, их приемке с подъездных путей предприятий, с межгосударственных стыковочных пунктов, либо эксплуатация вагонов в пути произведена с нарушениями. Поврежденные вагоны намеренно забракованы кодами, которые исключают производство ремонта за счет виновника, и напротив подлежат платному ремонту за счет Истца.

Ответчик злоупотребляет своими правами, так как располагает такой возможностью, сочетая в себе полномочия Перевозчика, лица ответственного за безопасность ж.д. движения и Подрядчика по договору на подготовку подвижного состава.

При проверке отцепленных вагонов представители Челябинского филиала АО "ПГК" - специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава выявили повреждения, которые были квалифицированы неверно.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы о проведении расследования по каждому случаю. Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

На комиссионном осмотре вагонов N 52159639 N 52081973, N 53142865 должностными лицами Ответчика акты осмотра подписаны без разногласий. По вагонам N 52094257, N 55275374, N 55828156, N 56590235, N 524203121 Ответчик от участия в расследовании фактически уклонился, не командировав уполномоченных представителей для комиссионного осмотра поврежденных вагонов.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу абз.10 ст.3 Устава железнодорожного транспорта РФ "Положения настоящего Устава, регулирующие отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом".

Так, на основании ст.95 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена ответственность перевозчика за не сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Факт приемки вагонов перевозчиком к перевозке, предшествующей моменту отцепки, подтверждает, что вагоны на момент приема к перевозке были технически исправны, повреждения на вагонах отсутствовали.

При таких обстоятельствах перевозчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе их перевозки, а значит несет ответственность за не сохранность вагонов в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, возложено на последнего. Указанный вывод подтверждается, в частности, п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которым доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Для применения ответственности к перевозчику (Ответчику) по ст. 105 УЖТ РФ в связи с повреждением (утратой кузова) вагона необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов Истцу и факт их повреждения в процессе перевозки (транспортировки).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В результате повреждений вагонов в перевозочном процессе Ответчиком Истцу причинены убытки. Общий размер убытков по 8 вагонам составил 42 673,98 руб. (в т.ч. расходы на работы по ремонту вагонов для устранения повреждений, подачу уборку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, а также расходы на отправку телеграмм.

О вызове представителя перевозчика для участия в комиссионном осмотре вагонов) согласно расчета суммы исковых требований, приложенных к настоящему иску.

Претензии Истца не удовлетворены.

Ответчик до этого принял спорные вагоны к перевозке, приняв их с путей необщего пользования после грузовых операций. При этом он действовал как Перевозчик. В пути следования до пункта назначения вагоны были Ответчиком отцеплены. В этой части он осуществлял полномочия органа, следящего за безопасностью ж. д. движения. Далее Ответчик отремонтировал вагоны в качестве подрядчика по договору с Истцом на ТР-1.

Ответчик обнаружил, что по спорным вагонам причиной для проведения ТОР (в виде ТР-1) послужило повреждение вагона, а не эксплуатационная неисправность.

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по сохранности вагонов, их приемке с подъездных путей предприятий, с межгосударственных стыковочных пунктов, либо эксплуатация вагонов в пути произведена с нарушениями. Поврежденные вагоны намеренно забракованы кодами, которые исключают производство ремонта за счет виновника, и напротив подлежат платному ремонту за счет Истца.

Ответчик не составил акты общей формы и акты формы ГУ-25 о повреждении вагона, тем самым не исполнил своей обязанности.

Также Ответчик не обеспечил проведения расследования, невзирая на инициативу и документально зафиксированное приглашение со стороны Истца.

Ответчик уклонился от участия в совместном осмотре, отказался от подписи актов осмотра. Квалифицированный персонал на данное мероприятие не направил.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной на 50-ом заседании Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и введенной в действие приказом Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 г. (далее - Инструкция N 408), неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В п. 7.9 действующего Приказа МПС 13 ЦЗ от 08.09.1999 указано, что запрещается включение поврежденных вагонов в поезда. Согласно п. 7.13 данного Приказа все случаи повреждения вагонов расследуются начальником станции в трех суточный срок и определяется виновник.

Основанием для взыскания являются ст. ст. 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии и со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Возражение ответчика о том, что акты осмотра вагонов, составленные истцом, по форме и порядку их составления должны соответствовать требованиям, предъявляемым к актам общей формы ГУ-23 и/или к акту о повреждении вагона формы ВУ-25 не обосновано, поскольку составление актов формы ГУ-23 и ВУ-25 является исключительно обязанностью перевозчика, иные лица составлять указанные акты не вправе.

Соответственно, акты осмотра вагонов составлены истцом в произвольной форме как собственником вагонов в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов их повреждения. При этом в материалах настоящего дела имеются доказательства вызова представителей ответчика для участия в комиссионных осмотрах колесных пар вагонов с целью определения причин возникновения неисправностей (в частности, телеграммы, счета с расшифровкой перечня услуг связи, акты оказанных услуг).

В отзыве Ответчик указывает по каждому вагону из расчета что к моменту составления акта об осмотре неисправность им выявлена, вагон уже отцеплен для её устранения, а значит проведение расследования не предусмотрено нормативными актами и договором.

Отношения, вытекающие из деликта, имеют специфику.

Истец заявил требование о проведении расследования до ремонта вагонов.

Это подтверждается телеграммами.

Истец прибыл с фотоаппаратом к неотремонтированным вагонам, это подтверждается актом осмотра и фотографиями по каждому вагону.

Ответчик требование о проведении расследования проигнорировал, специалистов не направил, фотографий, доказывающих наличие на вагонах "неисправностей", а не повреждений не сделал. Фактически "неисправности" доказаны односторонними документами Ответчика.

Осмотр имущества собственника (вагонов) на предмет его сохранности (выявление повреждений) работники АО "ПГК" выполняют в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей.

Акты осмотров вагонов, представленные в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений их описание, фотоматериалы, три акта подписаны Ответчиком.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 уведомлению АО "ПГК" как владельца- вагонов об обнаруженных неисправностях.

Нарушение ответчиком обязанности по составлению актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и актов общей формы ГУ-23 по случаям повреждения колесных пар вагонов не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Ответчик до отцепки принял спорные вагоны к перевозке, приняв их с путей необщего пользования после грузовых операций. При этом он действовал как Перевозчик. В пути следования до пункта назначения вагоны были Ответчиком отцеплены. В этой части он осуществлял полномочия органа, следящего за безопасностью жд.движения. Далее Ответчик отремонтировал вагоны в качестве подрядчика по договору с Истцом на ТР-1.

Ответчик обнаружил, что по спорным вагонам причиной для проведения ТОР (в виде ТР-1) послужило повреждение вагона, а не эксплуатационная неисправность.

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Основанием для взыскания являются ст. ст. 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

АО "ПГК" не производит грузовых операций, является владельцем вагонов, предоставляя их для перевозок иным юридическим лицам. В обязанности Ответчика входит осмотр и приемка вагонов к перевозке с путей необщего пользования после погрузки-выгрузки.

Если повреждения произошли на путях необщего пользования, при погрузке выгрузке - тогда Ответчик таким образом не составил акты о повреждении вагонов, не зафиксировал факт повреждения, а напротив допустил вагоны к перевозке и выявил их позже, отнеся в зону платного ремонта за счет АО ПГК как Владельца вагонов как технологическую неисправность. Если повреждения произошли в поездной работе, то произошло сокрытие виновного повреждения со стороны Ответчика, выявить которое возможно лишь прибыв оперативно на место отцепки, тк ТР-1 проводится в сжатые сроки.

При таких обстоятельствах именно Перевозчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе их перевозки, а значит несет ответственность за несохранность вагонов в соответствии со статьей 105 УЖТ РФ.

Возражение ответчика о том, что акты осмотра вагонов, составленные истцом, по форме и порядку их составления должны сооетствовать требованиям, предъявляемым к актам общей формы ГУ-23 и/или к акту о повреждении вагона формы ВУ-25 не обосновано, поскольку составление актов формы ГУ-23 и ВУ-25 является исключительно обязанностью перевозчика, иные лица составлять указанные акты не вправе.

Соответственно, акты осмотра вагонов составлены истцом в произвольной форме как собственником вагонов в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов их повреждения. При этом в материалах настоящего дела имеются доказательства вызова представителей ответчика для участия в комиссионных осмотрах колесных пар вагонов с целью определения причин возникновения неисправностей (в частности, телеграммы, счета с расшифровкой перечня услуг связи, акты оказанных услуг).

Осмотр имущества собственника (вагонов) на предмет его сохранности (выявление повреждений) работники АО "ПГК" выполняют в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей.

Акты осмотров вагонов, представленные в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений их описание, фотоматериалы.

Надлежащим доказательством является только акт формы 25-ВУ о повреждении вагона. Именно обязанностью по составлению этого документа Ответчик и пренебрег. Своевременно повреждения не зафиксировал, не установил объективно место и время данного инцидента.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-318049/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев