Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-12225/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
12 мая 2020 г. |
Дело N А40-327994/19 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЖЕСТЬ ВЕСТЕН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020
по делу N А40-327994/19 (162-2491), принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке
упрощенного производства,
по иску ООО "ЖЕСТЬ ВЕСТЕН" (ИНН 6163069225, ОГРН 1046163001125)
к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)
о взыскании долга в размере 204408 руб. по договору от 24.01.2019 N 30,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жесть Вестен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о взыскании долга в размере 204408 руб. по договору от 24.01.2019 N 30.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-327994/19 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 24.01.2019 между истцом (покупателем) и ООО "ЛАЗЕР" (продавцом) был заключен договор поставки N 30 (далее - Договор).
ООО "ЛАЗЕР" 01.07.2019 выставило истцу счет на оплату N 389 на сумму 7940 руб.
При формировании истцом платежных поручений с использованием программы "1С: Бухгалтерия" автоматически сформированы платежные реквизиты иного контрагента с идентичным началом фирменного наименования "лазер", а именно реквизиты ООО "ЛАЗЕР ПЛЮС" (ИНН: 7604314281), с которым у ООО "ЖЕСТЬ ВЕСТЕН" на момент оплаты указанных счетов не имелось никаких взаимоотношений, текущие денежные обязательства отсутствовали.
В связи с этим истец ошибочно перечислил на счет ООО "ЛАЗЕР ПЛЮС" денежную сумму в размере 204408 руб. по платежным поручениям N 190 от 01.07.2019 на сумму 100000 руб., N 192 от 03.07.2019 на сумму 50000 руб., N 193 от 04.07.2019 на сумму 54408 руб.
Указанная денежная сумма перечислена на расчетный счет ООО "ЛАЗЕР ПЛЮС" N 40702810502000028253 в Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк".
Истец после выявления ошибки направления денежных средств получило актуальную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛАЗЕР ПЛЮС", из которой следовало, что 03.08.2018 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесены записи N2187627508210, N 2197627074731, N 2197627127091 о недостоверности сведений о юридическом лице.
18.06.2019 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись N 2197627328611 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Истец письмом от 06.08.2019 направил ответчику заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 16.08.2019 N 7966 в удовлетворении заявления истца отказано в связи с отсутствием вины банка.
Истец обратился к ответчику с претензией от 23.09.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 204408 руб.
В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства в размере 204408 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
В иске указано, что указанные денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "ЛАЗЕР ПЛЮС" после того, как указанное лицо прекратило свою деятельность, то есть после того, как открытый Обществу расчетный счет должен быть закрыт.
Согласно пунктам 1, 3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Суд первой инстанции учел, что действующим на момент зачисления денежных средств законодательством не предусматривалась обязанность банка отслеживать информацию о принятии решений о ликвидации клиентом банка и не определялась периодичность проверки информации о клиентах, содержащейся в ЕГРЮЛ.
Обязанность кредитной организации по закрытию банковского счета ликвидированного юридического лица возникает с момента получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.
При этом информации о ликвидации юридического лица (ООО "ЛАЗЕР ПЛЮС") в период зачисления денежных средств на его счет, поступивших от истца, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство и банковские правила (положения банка России N 383-П) не обязывают банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств и были ранее проверены банком отправителя.
Истец подтвердил факт неверного указания в платежном поручении реквизитов получателя денежных средств, поэтому ответственность за правильность заполнения реквизитов платежных документов должна возлагаться на должностных лиц организации, составивших соответствующие документы.
ООО "ЛАЗЕР ПЛЮС" ликвидировано 18.06.2019. Учитывая, что Банк не располагал указанной информацией, счет на момент поступления денежных средств существовал, в связи с чем денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "ЛАЗЕР ПЛЮС".
Согласно п.8 ст.63 ГК РФ имущество, оставшееся после ликвидации общества, принадлежит учредителю, который вправе потребовать их у Банка.
Как указано в п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд первой инстанции указал, что истец направил денежные средства на расчетный счет ООО "ЛАЗЕР ПЛЮС", а не на расчетный счет ответчика.
Как указано выше, Банк не располагал информацией о ликвидации клиента, счет ООО "ЛАЗЕР ПЛЮС" был открыт и на него поступили денежные средства.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 68, 70, 71 АПК РФ и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-327994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
О.В. Савенков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-327994/2019
Истец: ООО "ЖЕСТЬ ВЕСТЕН"
Ответчик: ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"