Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 02АП-1788/20 по делу N А29-287/2020

г. Киров

12 мая 2020 г.

Дело N А29-287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Платуновой В.С., действующей на основании доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу N А29-287/2020,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027103673080, ИНН 7111007621)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Кричкиной Светланы Александровны, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми",

о признании незаконным решения в части,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - заявитель, ФГУП "Промсервис" ФСИН России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 06.11.2019 по делу N АО-01-01/19 в части признания в действиях Предприятия факта нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в части исполнения (реализации) в 2017-2019 годах договоров комиссии N К51-Коми/224 от 22.12.2016 с ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, N 283/К.53-Коми, от 28.12.2016 с ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН по Республике Коми, N К.52-Коми от 28.12.2016 с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, N К.60-Коми от 30.12.2016 с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в части заключения с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми договора комиссии N 16 от 01.04.2019, в части заключения и исполнения (реализации) договора комиссии N К-Ю.Коми/2018 от 12.04.2018 с индивидуальным предпринимателем Киселенко А.А., договора комиссии N 1 от 09.01.2019 с ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, договора комиссии N К-9.Коми/2018 от 12.04.2018, договора N К-7.Коми/2018 от 11.04.2018 с индивидуальным предпринимателем Кричкиной С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Кричкина Светлана Александровна, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - третьи лица).

Одновременно с подачей заявления Предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения решения Управления от 06.11.2019 по делу N АО-01-01/19.

Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении указанного ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Промсервис" ФСИН России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

ФГУП "Промсервис" ФСИН России настаивает на том, что непринятие судом заявленных Предприятием обеспечительных мер повлечет негативные последствия для заявителя в виде привлечения к административной ответственности, что может повлечь убыточность его деятельности, а также негативно повлиять на исполнение возложенной на него социальной функции по обеспечению реализации права осужденных, предусмотренного статьей 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на приобретение продуктов питания. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что неблагоприятные последствия для заявителя в виде административного штрафа не связаны с оспариваемым решением и предполагаемы. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик поясняет, что привлечение ФГУП "Промсервис" ФСИН России к административной ответственности до вступления в силу судебных актов по делу N А29-287/2020 не может повлечь негативных последствий для заявителя, поскольку постановление в отношении юридического лица подлежит обжалованию в арбитражном суде и рассмотрение такого дела может быть приостановлено по ходатайству Предприятия до рассмотрения дела N А29-287/2020.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.04. 2020 в 16 часов 30 минут. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 12.05.2020 в 14 часов 15 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2020 представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы. Рассмотрение ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства оставил на разрешение суда. В связи с явкой представителя заявителя в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании 12.05.2020.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения Управления от 06.11.2019 по делу N АО-01-01/19 в обжалуемой части.

В заявленном ходатайстве и апелляционной жалобе ФГУП "Промсервис" ФСИН России просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения Управления до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры заявитель указал, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемого решения повлечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вместе с тем указанные мотивы заявителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что приостановление судом действия решения Управления по делу не может повлечь за собой приостановление административных процедур (составление протокола об административном правонарушении, подготовку рассмотрения дела, рассмотрение дела, вынесение постановления - по существу дела), проводимых в рамках дела об административном правонарушении, так как указанные процедуры урегулированы положениями КоАП РФ.

Аргументы заявителя о том, что привлечение к административной ответственности может повлечь для Предприятия убыточность деятельности, не связаны с испрашиваемыми обеспечительными мерами по предмету спора.

По смыслу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а не основанием для привлечения к административной ответственности. Нормами КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При таких обстоятельствах возможность привлечения Предприятия к административной ответственности не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Утверждение подателя жалобы, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для заявителя, является предположительным и не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу N А29-287/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина