Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-66412/19 по делу N А40-85127/2019

г. Москва

02 декабря 2017 г.

Дело N А40-85127/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-85127/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ОГРН 1107746989954) к Акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина" (ОГРН 1127847058910) о взыскании по договору займа долга, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова О.О. по доверенности от 01 августа 2019;

от ответчика - Абдряшитов Р.А. по доверенности от 09 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском(уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Завод имени М.И.Калинина" по договору о предоставлении целевого займа N РТ/1434-10458 от 29.12.2014:

- 171 589 222 руб. 03 коп. - основного долга;

- 151 863 258 руб. 92 коп. - процентов за пользование займом по состоянию на 24.06.2019,

- 57 825 505 руб. 62 коп. - пени по состоянию на 24.06.2019,

ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, условия договора и на отказ ответчика в добровольном порядке (претензия была направлена 18.01.2019 г. исх. N 52-04-01 от 16.01.2019) исполнить договорные обязательства.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска. заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 19.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что:

- истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу;

- в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры;

- согласно исковому заявлению, истец определил срок окончания исполнения обязательства - 01 июня 2015 года, исходя из положения пункта 1.5. договора займа, таким образом, срок исковой давности по предъявляемому требованию истек 01 июня 2018 года а истец обратился с исковым заявлением в суд за пределами срока исковой давности - 03 апреля 2019 года;

- довод истца о том, что течение срока исковой давности возобновлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, так как, должник признал в письменной форме свой долг, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2018 - 13.04.2018 - неверен, поскольку Акт сверки взаимных расчетов был составлен 13.04.2018 и подписан со стороны ответчика главным бухгалтером АО "Завод имени М.И.Калинина", в то время как в силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ п.1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), при этом, ни Закон N 129-ФЗ, ни Закон N 208-ФЗ, ни иные нормативные акты не предоставляют главному бухгалтеру общества право представлять его без соответствующей доверенности и без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган, все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом;

- таким образом, действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности и из изложенного следует, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем, Акт сверки, подписанный главным бухгалтером при отсутствии доверенности на подписание актов сверки, течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывает;

- кроме того, исходя из буквального прочтения спорного акта сверки, следует, что согласно данным как ГК "Ростех", так и данным АО "Завод имени М.И. Калинина" по состоянию на 13.04.2018 задолженность по договору N РТ/1434-10458 от 29.12.2014 отсутствует;

- срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности и процентов по договора займа, истек, в связи с заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда противоречат представленным в деле документам и содержащимся в них сведениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемый судебный акт, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, исходя из совокупности сведений, содержащихся в представленных в деле документов;

представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 года между ГК "Ростех" и АО "Завод имени М.И. Калинина" был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2018-13.04.2018 по Договору займа, согласно которому АО "Завод имени М.И. Калинина" признало задолженность перед ГК "Ростех" на сумму 300 854 415 руб. 46 коп., из которых 171 589 222 руб. 03 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 129 265 193 руб. 43 коп. - сумма задолженности по процентам по состоянию на 13.04.2018.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов.

Со стороны Ответчика акт был подписан главным бухгалтером Богачевым Е.Г. и данный факт никем из сторон не оспаривался.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете - руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В силу ст. 9 Закона о бухгалтерском учете - каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Бухгалтерская отчетность составляется, в том числе, на основании актов сверок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера Ответчика в силу его должностных полномочий, установленных Законом о бухгалтерском учете (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07. 2017 г. дело N А40-125316/2016).

Также, в силу Закона о бухгалтерском учете главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Соответственно, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется, что также соответствует правовой позиции сложившейся в судебной практике (например: Определения ВС РФ от 20.04.2016 по делу N А60-13967/2015, от 23.10.2017 г. N 306-ЭС17-14922), которая прямо указывает на возможность перерыва течения срока исковой давности при подписании главным бухгалтером актов сверки без доверенности.

Кроме того, 100% пакетом акций АО "Завод имени М.И. Калинина" владеет ГК "Ростех", при этом доля ГК "Ростех" в уставном капитале ООО "РТ-Капитал" составляет 91,75%, соответственно, истец и ответчик входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции и все действия между сторонами по выдаче займа, последующей переуступке прав требований, попытки мирного урегулирования, ровно, как и подписание акта сверки, были совершены в рамках осуществления деятельности группы компаний.

Также истец обращал внимание суда на то, что ранее Ответчик в лице того же главного бухгалтера Богачева Е.Г. уже подписывал акты сверки с ГК "Ростех" по иным требованиям, в том числе 31.12.2017 был составлен акт сверки взаимных расчётов по требованиям в размере 106 898 835,65 рублей по Уведомлению N РТ33-8362 от 09.08.2016 г., что также в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 309-ЭС16-3585 по делу N А60-13967/2015 подтверждает, что полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки взаимных расчетов от имени Ответчика вытекали из обстановки, в которой главный бухгалтер действовал.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с доводом жалобы о том, что действия главного бухгалтера ответчика по подписанию акта сверки в силу его должностных полномочий, установленных Законом о бухгалтерском учете, а также явствующих из обстановки, являются законными и правомерными.

Кроме того, в подтверждение того, что из обстановки явствовали полномочия представителей обеих сторон, Истец представил письма Ответчика от 08.06.2018 года, а также 05.07.2018 года за подписью временного генерального директора А.Н. Гладкого, направленные в адрес ООО "РТ-Капитал" о наличии у АО "Завод имени М.И. Калинина" перед ООО "РТ-Капитал" задолженности.

08.06.2018 года, а также 05.07.2018 года АО "Завод имени М.И. Калинина" за подписью временного генерального директора А.Н. Гладкого направляло в адрес ООО "РТ-Капитал" письма о наличии у АО "Завод имени М.И. Калинина" перед ООО "РТ-Капитал" задолженности в размере 460 254 415,46 руб. на 13.04.2018 года по договору уступки прав (требований) от 13.04.2018 N РТ/1834-18399 с просьбой реструктуризировать задолженность и указанная сумма образовалась в результате сложения всех переданных прав требований к Ответчику:

300 854 415, 46 руб. по договору о предоставлении целевого займа N РТ/1434-10458 от 29.12.2014 года, где сумма основного долга составляет 171 589 222 руб. 03 коп., а 129 265 193 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом на 13.04.2018 г.;

52 501 164,35 руб. по Соглашению об уступке права требования N РТ/1733-14988 от 01.03.2017 г.;

106 898 835,65 руб. по Уведомлению N РТ33-8362 от 09.08.2016 г.

Таким образом, ответчик указанными письмами также признал наличие задолженности перед Истцом (письма были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции), однако, суд первой инстанции не учёл данные обстоятельства и не дал оценку приведенным доказательствам в том числе и в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по займу со стороны ГК "Ростех" по состоянию на дату уступки прав по займу в пользу ООО "РТ-Капитал" (на 13.04.2018), сославшись на буквальное толкование акта сверки, также подлежит переоценке, поскольку, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии задолженности перед ООО "РТ-Капитал" по займу по состоянию на 13.04.2018.

Действительно, исходя из буквального прочтения акта сверки, следует, что согласно данным как ГК "Ростех", так и данным АО "Завод имени М.И. Калинина" по состоянию на 13.04.2018 задолженность по договору N РТ/1434-10458 от 29.12.2014 отсутствует.

Однако, в указанном акте сверки не отражено погашение задолженности по займу со стороны ответчика, а указано на заключение договора уступки прав (требований) N РТ1834-18399 от 13.04.2018, согласно которому задолженность ответчика перешла от ГК "Ростех" к ООО "РТ-Капитал".

Таким образом, акт сверки подтверждает отсутствие задолженности АО "Завод имени М.И. Калинина" перед ГК "Ростех" по договору займа N РТ/1434-10458 от 29.12.2014, но только потому, что спорная задолженность уступлена ООО "РТ-Капитал", соответственно, данный факт не свидетельствует об отсутствии задолженности "Завод имени М.И. Калинина" перед ООО "РТ-Капитал" по договору займа N РТ/1434-10458 от 29.12.2014.

Кроме того, из указанного акта следует, что по данным ответчика начальное сальдо по Договору займа составляет 300 854 415 руб. 46 коп., соответственно, с учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции мог прийти к выводу о том, что ответчик данным актом подтвердил наличие задолженности перед новым кредитором - ООО "РТ-Капитал" по договору займа N РТ/1434-10458 от 29.12.2014 и срок исковой давности не пропущен.

Положения редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п.2 ст. 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу А40-101877/2017).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по договору займа истекал 01.06.2018, а письма о признании долга были направлены 08.06.2018 года и 05.07.2018 года, т.е. оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежал применению п. 2 ст. 206 ГК РФ и в такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ (см. вышеуказанное Определение ВС РФ от 24.09.2019 по делу N А40-101877/2017).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в силу статей 309,310,807-809(п.1 и 2),810, 811 ГК РФ.

Расчет процентов и неустойки коллегией проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 19.09.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-85127/19 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" (ОГРН 1127847058910) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ОГРН 1107746989954) по договору о предоставлении целевого займа N РТ/1434-10458 от 29.12.2014 основной долг в размере 171 589 222 (сто семьдесят один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч двести двадцать два) руб. 03 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 24.06.2019 в размере 151 863 258 (сто пятьдесят один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 92 коп., пени по состоянию на 24.06.2019 в размере 57 825 505 (пятьдесят семь миллионов восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот пять) руб. 62 коп., а также 203 000 (двести три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина