Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 12АП-2033/20 по делу N А12-41094/2019

г. Саратов

12 мая 2020 г.

Дело N А12-41094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Волгоградской от 14 января 2020 года по делу N А12-41094/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Волжский трубный завод" (ОГРН 1023401997101, ИНН 3435900186)

о взыскании штрафа,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") к акционерному обществу "Волжский трубный завод" далее - АО "ВТЗ") с иском о взыскании штрафа в размере 1 763 870 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВТЗ" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 352 774 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 639 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ. Полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность начисленной истцом неустойки, в связи с чем снижение заявленной суммы штрафа на 80 % за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза считает необоснованным.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 08.05.2020 года вх.N 3095/2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой, связанной с пандемией короновирусной инфекции и принятия предупредительных мер по минимизации риска заражения и недопущению распространения заболевания по территории страны.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с 12 мая 2020 года суд работает в обычном режиме в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020 года.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими днями.

С 12 мая 2020 года период нерабочих дней в стране окончен.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 12 мая 2020 года по причинам, указанным в ходатайстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ВТЗ" был заключен договор перевозки вагонов N 63557748, 60131919 с грузом "трубы бесшовные", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 180122.

На железнодорожной станции отправления Трубная Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" приняло к перевозке указанные вагоны назначением до железнодорожной станции Обская Северо-Кавказской железной дороги. Грузоотправителем являлся АО "ВТЗ", грузополучателем - ООО "Газпромтранс".

В накладной ответчиком указана следующая информация.

Вагон N 60131919: масса груза - 39561 кг, тара - 23900 кг, вес брутто - 63461 кг; вагон N 63557748: масса груза - 39632 кг, тара - 24100 кг, вес брутто - 63732 кг. Провозная плата составила 350 348 руб.

06.04.2019 на станции Сольвычегодск было произведено контрольное взвешивание, в результате которого установлено несоответствие сведений о массе груза указанного в перевозочном документе. Так, в вагоне N 60131919 масса груза составила 45900 кг, в вагоне N 63557748 - 46900 кг.

В этой связи в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, перевозчиком составлены коммерческие акты N СЕВ1901063/19, N СЕВ1901064/19 от 06.04.2019 и произведен расчет провозной платы за фактически перевезенный груз, которая составила 352 774 руб.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза истец произвел начисление штрафа в размере 1 763 870 руб., который просит взыскать с ответчика.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьей 27 Устава Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, допущенное ответчиком искажение сведений о массе груза является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 Устава.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств отсутствия нарушений со своей стороны, несоответствия показаний весов, на которых производилось контрольное взвешивание вагонов и груза, наличия ошибочного или недостоверного результата, не представлено.

Вместе с тем, АО "ВТЗ" заявил ходатайство о снижении размера заявленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на что, что допущенное нарушение не повлекло за собой каких-либо тяжелых последствий влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, учитывая, что сумма заявленного штрафа значительно превышает стоимость оплаты услуг, снижение размера штрафа до 352 774 руб. вопреки позиции апеллянта отвечает принципу разумности и соразмерности, учитывает баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче иска истец платежным поручением N 317706 от 16.08.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 30639 рублей.

Данная сумма обоснованно взыскана в полном объеме без учета снижения заявленного размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской от 14 января 2020 года по делу N А12-41094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова