Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 12АП-2683/20 по делу N А12-32200/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2020 г. N Ф06-63279/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 мая 2020 г.

Дело N А12-32200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЕФТЕБУР" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-32200/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУРОВОЙ ТЕХНИКИ И ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: 1183443012235, ИНН: 3444269552)

к открытому акционерному обществу "НЕФТЕБУР" (ОГРН: 1027700019203, ИНН: 7709204350)

о взыскании суммы,

при участии представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУРОВОЙ ТЕХНИКИ И ОБОРУДОВАНИЯ" представитель Ахмедов Теймур Эльдарович по доверенности от 15.03.2020, выданной сроком на 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 001-13.07.2018 от 13.07.2018 г. в размере 53 284 554,56 руб., неустойки в размере 4 476 645,05 руб., неустойки с 18.01.2020 г. по фактическое исполнение обязательств по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 5 328 455,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года с открытого акционерного общества "НЕФТЕБУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУРОВОЙ ТЕХНИКИ И ОБОРУДОВАНИЯ" взыскана задолженность в размере 53 284 554,56 руб., неустойка в размере 4 476 645,05 руб., неустойка начисленную на сумму долга (20 281 200 руб.) за период с 18.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочка, но не более 851 810,4 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НЕФТЕБУР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУРОВОЙ ТЕХНИКИ И ОБОРУДОВАНИЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство от 07.05.2020 об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУРОВОЙ ТЕХНИКИ И ОБОРУДОВАНИЯ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.

Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В свою очередь, ОАО "НЕФТЕБУР" процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал.

Доказательств заболевания действующего представителя общества новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем не представлено.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем также не приведено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 001-13.07.2018.

Согласно п.1.2 договора наименование товара, комплектация, количество, единицы измерения, срок, способ и условия поставки, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 срок, условия и способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно п.4.2 датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, является дата подписания оригинала счет-фактуры, товарной накладной с указанием в ней номера и даты договора и спецификации, товаросопроводительных документов (при самовывозе). В иных случаях, дата исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата передачи товара перевозчику.

Согласно п.5.1.2 договора за три рабочих дня до отгрузки товара, поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

В рамках исполнения обязательств по договору истец по товарным накладным N 42 от 26.07.2019 г. (спецификация N 11), N 43 от 26.07.2019 г. (спецификация N 9), N 44 от 30.07.2019 г. (спецификация N 7), N 45 от 30.07.2019 г. (спецификация N 8), N 46 от 30.07.2019 г. (спецификация N 10) передал ответчику товар на общую сумму 33 003 354,56 руб.

Указанные выше товарные накладная подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Пунктом 5 спецификаций N 7-11 к договору поставки N 001-13.07.2018 от 13.07.2018 г. стороны согласовали условия оплаты: 30 календарных дней с момента поставки продукции или по согласованию сторон.

Между тем, полученный товар по товарным накладным N 42 от 26.07.2019 г. (спецификация N 11), N 43 от 26.07.2019 г. (спецификация N 9), N 44 от 30.07.2019 г. (спецификация N 7), N 45 от 30.07.2019 г. (спецификация N 8), N 46 от 30.07.2019 г. (спецификация N 10) ответчиком не оплачен на сумму 33 003 354,56 руб.

Наряду с этим, в рамках исполнения обязательств по договору истец по товарным накладным N 47 от 09.09.2019 г. (спецификация N 7), N 48 от 09.09.2019 г. (спецификация N 7), N 49 от 09.09.2019 г. (спецификация N 7), N 50 от 09.09.2019 г. (спецификация N 8), N 51 от 24.09.2019 г. (спецификация N 7) передал ответчику товар на общую сумму 20 281 200 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными N 42 от 26.07.2019 г. (спецификация N 11), N 43 от 26.07.2019 г. (спецификация N 9), N 44 от 30.07.2019 г. (спецификация N 7), N 45 от 30.07.2019 г. (спецификация N 8), N 46 от 30.07.2019 г. (спецификация N 10) на общую сумму 33 003 354,56 руб.

Также, факт поставки подтверждается товарными накладными N 47 от 09.09.2019 г. (спецификация N 7), N 48 от 09.09.2019 г. (спецификация N 7), N 49 от 09.09.2019 г. (спецификация N 7), N 50 от 09.09.2019 г. (спецификация N 8), N 51 от 24.09.2019 г. (спецификация N 7) на общую сумму 20 281 200 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 53 284 554,56 руб. не были исполнены.

Довод апелляционной жалобы о не передаче ответчику продавцом документации на товар в полном объеме, правомерно рассмотрен судом первой инстанции, и он так же отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление N 285 о предоставлении отсутствующих документов на некоторый товар из числа поставленного.

В ответ на данное уведомление истец отправил ответчику письмо от 19.08.2019 г. N 26 с приложением запрашиваемой документации на 40 л.

Письмом от 04.09.2019 г. N 295 ответчик вновь направил истцу сообщение о выявленных недостатках в документации на часть полученного товара. В свою очередь истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения по каждому пункту, указанному в письме ответчика от 04.09.2019 N 295.

После чего ответчик на последнее письмо истца не ответил, каких-либо возражений не представил.

Доказательств того, что переданные истцом товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют ответчику в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности либо влекут для него иные негативные последствия, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не принимал товар по накладными N 47 от 09.09.2019 г. (спецификация N 7), N 48 от 09.09.2019 г. (спецификация N 7), N 49 от 09.09.2019 г. (спецификация N 7), N 50 от 09.09.2019 г. (спецификация N 8), N 51 от 24.09.2019 г. (спецификация N 7), а Квашнин А.М. не является лицом уполномоченным на его принятие, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого договора поставки N 001-13.07.2018 от 13.07.2018 г. сторонами подписаны спецификации N 1-11. Из приобщенных к материалам дела спецификациям (7-10) усматривается, что базис и адрес поставки грузополучателя определен: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 17, ОП "Нефтебур", по спецификации N 11 - г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 17, ОП "Нефтебур" или склад поставщика.

Склады покупателя и поставщика располагались по одному юридическому адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 17.

Таким образом, в рамках заключенного договора передача товара от продавца к покупателю происходила как на складе покупателя, так и на складе продавца.

Товар по товарным накладным N 47-51 был принят представителем ответчика на складе продавца, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в представленных товарных накладных.

В дальнейшем, после принятия товара на складе продавца, ответчиком принятый товар на сумму 20 281 200 руб. вывезен не был.

Несмотря на то, что по спецификациям 7 и 8 базис и адрес поставки грузополучателя определен: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 17, ОП "Нефтебур", фактически действиями сторон были согласованы иные условия поставки - на складе поставщика, что применялось сторонами при исполнении договора поставки по иным спецификациям.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из указанной нормы статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактически сложившихся отношений сторон по поставке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность истца как продавца считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение указанного покупателем (ответчиком) лица, в месте нахождения товара - на складе продавца.

Кроме того, судом первой инстанции, верно установлено, что на момент принятия товара Квашнин А.М. являлся представителем ответчика по доверенности от 01.03.2019 г.

Доверенность на имя Квашнина А.М., выданная сотрудниками ОАО "Нефтебур", позволяла ему осуществлять приемку товара по товарным накладным от истца.

На момент принятия товара указанная выше доверенность ответчиком отозвана не была, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что Квашнин А.М. не выходил на работу с сентября 2019 г. рассматривается апелляционной коллегией судей как противоречащий материалам дела.

В обоснование своей позиции ответчик представлял в суд первой инстанции журнал учета граждан с проходной ООО "РМЗ", однако суд обоснованно не принял его как надлежащее доказательство, поскольку Квашнин А.М. не являлся сотрудником ООО "РМЗ", в связи с чем ООО "РМЗ", не осуществляло контроль относительно исполнения трудовых обязанностей Квашниным А.М.

Согласно акта о результатах проведения служебного расследования от 08.10.2019 г., составленного членами комиссии, являющимися сотрудниками ОАО "Нефтебур", в том числе директором Волгоградского ОП ОАО "Нефтебур", сотрудник Квашнин А.М. не появляется на рабочем месте с 01.10.2019 г., в то время как принятие товара по спорным накладным было осуществлено 09.09.2019 и 24.09.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, определив 09.09.2019 и 24.09.2019 датами поставки товара на общую сумму 20 281 200 руб., не обоснован и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Стороны в п. 4.2 договора поставки N 001-13.07.2018 от 13.07.2018 установили, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания оригинала счет-фактуры, товарной накладной с указанием в ней номера и даты договора и спецификации, товаросопроводительных документов (при самовывозе).

В связи с чем действия представителя ОАО "Нефтебур" - Квашнина А.М. по принятию товара на складе ООО "ЗБТиО" и подписанию товарных накладных от 09.09.2019 и 24.09.2019 свидетельствуют о совершенной поставке, а также о принятии ОАО "Нефтебур" товара без замечаний и возражений.

Вместе с тем, доказательств исполнения договорных обязательств ответчик судам двух инстанций не представил. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не освобождает ОАО "НЕФТЕБУР" от оплаты стоимости принятого товара.

На основании изложенного, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 53 284 554,56 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по товарным накладным N 42 от 26.07.2019 г. (спецификация N 11), N 43 от 26.07.2019 г. (спецификация N 9), N 44 от 30.07.2019 г. (спецификация N 7), N 45 от 30.07.2019 г. (спецификация N 8), N 46 от 30.07.2019 г. (спецификация N 10) в размере 3300335,45 руб., а также по товарным накладным N 47 от 09.09.2019 г. (спецификация N 7), N 48 от 09.09.2019 г. (спецификация N 7), N 49 от 09.09.2019 г. (спецификация N 7), N 50 от 09.09.2019 г. (спецификация N 8), N 51 от 24.09.2019 г. (спецификация N 7) в размере 1 176 309,6 руб., неустойки начисленную на сумму долга (20 281 200 руб.) за период с 18.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочка, но не более 851 810,4 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора стороны определили, что за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

По расчету истца размер неустойки по товарным накладным N 42 от 26.07.2019 г. (спецификация N 11), N 43 от 26.07.2019 г. (спецификация N 9), N 44 от 30.07.2019 г. (спецификация N 7), N 45 от 30.07.2019 г. (спецификация N 8), N 46 от 30.07.2019 г. (спецификация N 10) составляет 3 300 335,45 руб., по товарным накладным N 47 от 09.09.2019 г. (спецификация N 7), N 48 от 09.09.2019 г. (спецификация N 7), N 49 от 09.09.2019 г. (спецификация N 7), N 50 от 09.09.2019 г. (спецификация N 8), N 51 от 24.09.2019 г. (спецификация N 7) сумма составила 1 176 309,6 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, апелляционной коллегией признается верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 года, N 293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно посчитал требования о взыскании неустойки в общей сумме 4 476 645,05 руб., а также неустойки начисленную на сумму долга (20 281 200 руб.) за период с 18.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 851 810,4 руб., подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Волгоградской области не верно указал позицию ответчика в решении от 30.01.2020 не состоятелен, поскольку доводы сторон в обжалуемом акте подробно рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Довод заявителя о том, что в нарушение правил статьи 49 АПК РФ суд принял изменение исковых требований, отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При сравнении первоначально заявленного и уточненного требования видно, что заявитель дополнил размер исковых требований, увеличив их до 53 284 554,56 руб., неустойки - до 4 476 645,05 руб., неустойки с 18.01.2020 г. по фактическое исполнение обязательств по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 5 328 455,45 руб., а также основания искового заявления, дополнив товарными накладными N 47-51, в рамках того же договора поставки N001 -13.07.2018 от 13.07.2018.

Предмет искового заявления ООО "ЗБТиО" к ОАО "Нефтебур" после заявления уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ остались неизмененным - взыскание задолженности за поставленный в рамках договора N 001-13.07.2018 от 13.07.2018 товар.

Между тем, истцом не заявлены новые предметы искового заявления, предмет искового заявления остался неизменным.

При таких обстоятельствах уточнение ООО "ЗБТиО" правомерно рассмотрено и принято судом первой инстанции.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка перед заявлением уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия от 30.10.2019 г. ООО "ЗБТиО" к ОАО "Нефтебур" об оплате задолженности за поставленный товар, в которой истец просит ответчика добровольно оплатить задолженность за поставленный товар по товарным накладным N N 47, 48, 49, 50, 51 в общем размере 20 281 200 рублей основного долга, а также 631 542 рублей пени.

Данную претензию ОАО "Нефтебур" получило 06.11.2019, что подтверждается сервисом отслеживания почтового отправления по идентификатору N 40000536431239 (том 2 л. д. 75).

Из материалов дела следует, что ООО "ЗБТиО" подало заявление об уточнении исковых требований 16.12.2019, то есть по истечении тридцатидневного срока с даты направления истцом, а также даты получения претензии ответчиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-32200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С.А. Жаткина