Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 18АП-4938/20 по делу N А47-6517/2017

г. Челябинск

12 мая 2020 г.

Дело N А47-6517/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-6517/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Грек" (далее - ООО "Грек", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полухину Сергею Михайловичу (далее - ИП Полухин С.М., ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 878 391 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 5-6, 29-33).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Технохолод".

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 исковые требования ООО "Грек" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 6 л.д. 49-55).

В суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Грек" о замене взыскателя "Грек" на правопреемников - Никитина Сергея Юрьевича в части задолженности в сумме 150 218 руб. 90 коп.; Никитину Ларису Аркадьевну в части задолженности в сумме 62 459 руб. 26 коп.; Калякину Марию Павловну в части задолженности в сумме 84 297 руб. 34 коп.; Калякина Ивана Николаевича в части задолженности в сумме 149 285 руб. 98 коп.; Гуриненко Ивана Олеговича в части задолженности в сумме 81 649 руб. 70 коп.; Алымова Артема Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 удовлетворено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт замены кредитора в обязательстве подтвержден договорами цессии (уступки прав) от 06.11.2019 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, что свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении и является основанием для процессуального правопреемства.

С указанным определением не согласился предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что договоры цессии (уступки прав) от 06.11.2019 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, на основании которых судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство подлежат оценке судом как противоречащие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу направленности их заключения на обход исполнения истцом своих обязательств, в том числе по заработной плате. Ссылается на то, то, что истцом было подано уточнение к ходатайству о правопреемстве, однако правовая позиция правопреемников относительно уточнения требований и законности дополнительных соглашений от 10.01.2020 к договорам цессии судом не выяснялась что нарушает требования статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Грек" и гражданами Никитиным С.Ю., Никитиной Л.А., Калякиным М.П., Калякиным И.Н., Гуриненко И.О., Алымовым А.А. оформлены договоры цессии (уступки прав) от 06.11.2019 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым указанным лицам уступлено право требования к ИП Полухину С.М., возникшее на основании вступившего в законную силу по настоящему делу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 о взыскании с ответчика 878 391 руб. 96 коп.

Таким образом, поскольку на основании указанных договоров цессии (уступки прав) от 06.11.2019 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 произошла замена кредитора по денежному обязательству, суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ обоснованно признал наличие оснований для процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки договоров цессии (уступки прав) от 06.11.2019 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, как противоречащих статье 10 ГК РФ в силу направленности их заключения на обход исполнения истцом своих обязательств, в том числе по заработной плате, апелляционным судом отклоняются в силу недоказанности заключения указанных договором с противоправной целью; сам по себе факт наличия у истца неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о том, что договоры цессии были заключены исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, как того требует норма пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на принятие судом первой инстанции уточнений к ходатайству о правопреемстве без учета мнения правопреемников, отклоняются с учетом надлежащего извещения указанных лиц (т. 7 л.д. 32-39) и наличии у указанных лиц процессуального права участвовать в судебных заседаниях и заявлять возражения по заявленному ходатайству. При отсутствии таковых процессуальные права правопреемников при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве не могут считаться нарушенными.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-6517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская