Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 19АП-1735/20 по делу N А08-11726/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2020 г. N Ф10-3033/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 мая 2020 г.

Дело N А08-11726/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области России по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-11726/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области России по Белгородской области" (ИНН 3126007761, ОГРН 1023102157011)

о взыскании 40 820,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области России по Белгородской области" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 в размере 40 820 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ссылается на то, что просрочка оплаты поставленного газа с 16.02.2019 по 16.05.2019 была допущена по причине того, что государственный контракт на поставку газа от 18.03.2019 фактически еще не был заключен. Заявитель указал на то, что задолженность по оплате газа возникла по независящим от него причинам, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета. Также, ответчик ссылался на необоснованность отказа в снижении заявленного к взысканию размера неустойки. Кроме того, заявитель указал на незаконность взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (покупатель) был заключен государственный контракт на поставку газа N 62-2-42652, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 30.09.2019 газ природный горючий и/или газ природный горючий сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а заказчик обязался принять и оплатить газ.

Цена контракта составляет 8 978 400 руб., в том числе за счет бюджетных средств 3 967 200 руб., за счет средств, полученных при осуществлении приносящей доход деятельности 5 011 200 руб. (пункт 5.1. контракта).

Пунктом 5.5. указанного контракта установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.6.1 контракта фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных государственными (муниципальными) учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Государственный контракт считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 по 30.09.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного государственного контракта истец в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 поставлял ответчику газ.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 газа исполнял ненадлежащим образом, оплачивая газ с нарушением установленных контрактом сроков оплаты. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятого газа, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 в размере 40 820 руб. 65 коп.

05.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в установленные сроки обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а также применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что потребители на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В данном случае со стороны истца обязательства по поставке газа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий государственного контракта.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате энергетического ресурса в сроки, установленные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 11.2. контракта в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке покупатель в соответствии со статьей 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 40 820 руб. 65 коп. за период с 16.02.2019 по 16.05.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты поставленного газа с 16.02.2019 по 16.05.2019 была допущена по причине того, что государственный контракт на поставку газа от 18.03.2019 фактически еще не был заключен, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом условий государственного контракта, согласно которым он распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 по 30.09.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовании задолженности являются необоснованными, поскольку отсутствие у ответчика бюджетных средств в достаточном для исполнения своих обязательств объеме, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в снижении размера неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также ссылался на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку полагает, что, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", которое уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления.

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, взыскание с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-11726/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области России по Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина