Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-4459/20 по делу N А55-24616/2018

г. Самара

12 мая 2020 г.

Дело N А55-24616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Ожерельева Е.А., доверенность от 25.02.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2020 года по делу NА55-24616/2018 (судья Хмелев С.П.),

по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Тольяттинский пансионат для ветеранов труда (дом интернат для престарелых и инвалидов)" (ОГРН 1036301094653, ИНН 6320011122), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (ОГРН 1156316001863, ИНН 6316205710), г.Москва,

о взыскании 516 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения (увеличения размера исковых требований), Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Тольяттинский пансионат для ветеранов труда (дом интернат для престарелых и инвалидов)" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (далее - ответчик), о возмещении расходов на устранение недостатков работ в период гарантийного срока в размере 516 370 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не дал оценки результатам экспертизы ООО АНО "Экспертиза Поволжья", сославшись в решении только на заключение ООО "Лига-Консалт Оценка".

Указывает, что действия истца на определение условий договора на заведомо невыгодных условиях для ответчика ( сокращенных на 1 месяц сроках) следует расценить как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между государственным бюджетным учреждением Самарской области "Тольяттинский пансионат для ветеранов труда (дом интернат для престарелых и инвалидов)" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлакт" (далее - Подрядчик) заключен 2 А55-24616/2018 контракт N 7876 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальном ремонту.

В соответствии с условиями п.2.1. цена Контракта составляла 18 455 479 рублей 99 копеек.

Источник финансирования: Средства субсидии из областного бюджета, в том числе формируемых за счет поступающих в областной бюджет субсидий из бюджета Пенсионного фонда Российское Федерации, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязательства Заказчика по оплате исполнено в полном объеме.

В соответствии с условиями Контракта выполненные работы приняты по актам КС - 2, КС - 3, в сроки, предусмотренные п.4.1.3. с момента подписания Контракта по 31.10.2017 в соответствии с графиком выполненных работ.

Согласно п.3.4. контракта Гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненной работы в полном объеме.

В период гарантийного срока с 03.11.2017 по 04.07.2018 истцом выявлены недостатки (дефекты), возникшие после проведения капитального ремонта объекта ГБУ СО "Тольяттинский пансионат", о чем неоднократно он извещал Подрядчика в направленных замечаниях от 03.11.2017; 07.11.2017; 10.11.2017, 20.11.2017 ; 05.12.2017 ; 15.12.2017 ; 15.01.2018, N 31 от 26.01.2018, N 96 от 22.02.2018.

Согласно полученному от подрядчика ответу от 31.05.2018 данные работы он обязался выполнить, к работе приступить с 01.06.2018 и в процессе составить приблизительный график выполнения работ.

Между тем, подрядчик к работе не преступил, график устранения недостатков в адрес Заказчика не направил.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и (или) дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины, обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем сроком их устранения.

В силу п. 5.1.4. Контракта при обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ Заказчик вправе требовать их устранения. Требование подлежит обязательному выполнению Подрядчиком.

В связи с выявлением недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта по условиям контракта комиссией проведено обследование объекта и составлен рекламационный акт N 01 от 06.08.2017 с перечнем выявленных дефектов с приложенной фото таблицей. ООО "СК "Атлант" на составление рекламационного акта не явился (надлежащим образом уведомлен письмом исх. N 405 от 13.07.2018).

Рекламационным актом установлен срок для устранения ООО "СК "Атлант", выявленных недостатков (дефектов): с момента получения рекламационного акта ООО "СК "Атлант" устранение 5 дней.

Согласно отметке в получении от 08.08.2018 г., рекламационный акт от 03.08.2017 с требованием об устранении выявленных недостатков ООО "СК "Атлант" получил.

С момента получение рекламационного акта ООО "СК "Атлант" не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Поскольку выявленные в период гарантийного срока недостатки подрядчиком не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Г К РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Учитывая, что недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу N А55-24616/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство Независимой Оценки "Экспертиза-Поволжья" (Т.2, л.д. 117-118).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, представлены вопросы для экспертов. Необходимость назначения повторной экспертизы истец мотивировал возникновением сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Сафронова Д.Н. и наличием противоречий в его выводах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 по делу N А55-24616/2018 назначена повторная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лига-Консалт Оценка" Ананьеву Игорю Валентиновичу.

Содержание вопросов, с учетом мнения сторон, определено следующим образом: 1)Соответствуют ли выполненные работы по контракту от 31.08.2017 N 7876 представленным ведомостям объемов работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)?

2) Соответствуют ли работы устройству отмостки здания хозяйственного корпуса установленным контрактом сметным документам (РС-02-05-04 (002-1) Хозяйственно-бытовой корпус. Устройство отмостки; ЛС-02-05-04 (002-1) Хозяйственно-бытовой корпус. Устройство отмостки. Необходимо ли проводить гарантийные работы по отмостке здания хозяйственного корпуса?

3) Соответствуют ли дополнительные и основные работы, выполненные по контракту в подвале столовой по укладке плитки установленным контрактом сметным документам. (ЛС 02-04-01 (021) Административно-бытовой корпус. Ремонт помещений столовой; РС-02-04-01 (021) Административно-бытовой корпус. Ремонт помещений столовой. Необходимо ли проводить гарантийные работы по укладке плитки в подвале столовой?

4) Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам судебной экспертизы необходимо проведение гарантийных работ по устройству отмостки здания хозяйственно-бытового корпуса (стоимость работ по устранению дефектов составит 64 495 руб.) и работ по укладке плитки в столовой административно-бытового корпуса (стоимость устранения составит 448 875 руб.). Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Консалт Оценка" признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик обращался к подрядчику с претензией в период гарантийного срока после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако, недостатки не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 516 370 руб. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не дал оценки результатам экспертизы ООО АНО "Экспертиза Поволжья", сославшись в решении только на заключение ООО "Лига-Консалт Оценка", подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

Ознакомившись с заключением эксперта Сафронова Д.Н., заслушав его объяснения и доводы сторон, суд первой инстанции счел, что в выводах эксперта имеются противоречия в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 по делу N А55-24616/2018 назначена повторная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лига-Консалт Оценка" Ананьеву Игорю Валентиновичу. При этом, отводов эксперту со стороны участвующих в деле лиц не было заявлено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что действия истца на определение условий договора на заведомо невыгодных условиях для ответчика (сокращенных на 1 месяц сроках) следует расценить как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.08.2017 N 7876 г. между государственным бюджетным учреждением Самарской области "Тольяттинский пансионат для ветеранов труда (дом интернат для престарелых и инвалидов)" (далее ГБУ СО "Тольяттинский пансионат") и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (далее ООО "СК "Атлант") был заключен на основании результатов проведения аукциона в электронной форме.

Извещение о проведении электронного аукциона N 0142200001317007876 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий для нужд ГБУ СО "Тольяттинский пансионат" было размещено 20.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

При подаче заявки на участие в аукционе Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" дало согласие на выполнение работ, согласно аукционной документации.

На основании части 4 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2017 г. N 0142200001317007876-3 ООО "СК "Атлант" было признано победителем, с ним заключен контракт от 31.08.2017 N 7876.

Согласно и.5.6.8. аукционной документации, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В процессе заключения контракта у ответчика отсутствовали замечания, протокол разногласий в адрес истца не направлялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2020 года по делу N А55-24616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов