Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-18100/20 по делу N А40-305099/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-305099/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Берд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-2489) в порядке упущенного производства

по делу N А40-305099/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Охрана" (ОГРН 1035403209929, 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, Нарымская улица, 17/1, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Берд" (ОГРН 1069847006580, 194100, город Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15 литер а, офис 622)

о взыскании задолженности по договору N 06/13 от 10.07.2013 в размере 102 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2019 по 04.09.2019 в размере 3 914 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 590 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Охрана" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Берд" о взыскании задолженности по договору N 06/13 от 10.07.2013 в размере 102 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2019 по 04.09.2019 в размере 3 914 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 590 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-305099/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 102 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2019 по 04.09.2019 в размере 3 914 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.07.2013 между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 06/13, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является платное предоставление исполнителем специального комплексного пакета услуг по охране обособленных подразделений и находящегося в магазинах имущества по следующему перечню работ/услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

31.01.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 06/13 от 10.07.2013 согласно п. 2 которого, окончательные расчеты стороны обязуются провести в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность составляет 102 310 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 и от 29.01.2018, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019, подписанными представителями сторон и удостоверены печатями организаций.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 102 310 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2019 по 04.09.2019 в размере 3 914 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2019 по 04.09.2019 в размере 3 914 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 49 590 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019, расходный кассовый ордер N 177 от 05.11.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции отзыва на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-305099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.