Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-3432/20 по делу N А32-55849/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А32-55849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уфимцева Геннадия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-55849/2019 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Геннадию Станиславовичу

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Геннадию Станиславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.01.2010 N 0000002068 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 469 289 рублей 89 копеек, пени в размере 64 146 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 669 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность признавал и намеревался оплатить до судебного разбирательства; претензию с требованием о погашении долга и пени не получал, о судебном заседании не извещался.

Определением апелляционного суда от 12.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное введенным на территории Краснодарского края карантином, а также тем, что в настоящее время решается вопрос о перерасчете задолженности предпринимателя по договору аренды и пени, а также об уплате задолженности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом предпринимателем в принципе не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что, как с даты принятия его апелляционной жалобы (26.02.2020), даты направления первого аналогичного ходатайства об отложении судебного заседания (23.03.2020) до даты рассмотрения апелляционной жалобы по существу он обращался в департамент с заявлением о перерасчете задолженности по договору аренды и пени, равно, как и не представил суду каких-либо сведений и доказательств о частичном погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела достаточно доказательств для разрешения апелляционной жалобы предпринимателя по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.12.2009 N 107-3 "О предоставлении в аренду Русанову Юрию Константиновичу земельных участков в Апшеронском районе для эксплуатации зданий, строений, сооружений", между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Русановым Юрием Константиновичем заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 12.01.2010 N 0000002068.

Согласно договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.04.2014 все права и обязанности арендатора по договору перешли к Унежеву М.Э.

Согласно договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.11.2017 все права и обязанности арендатора по договору перешли к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Геннадию Станиславовичу.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:02:0609007:5, площадью 50 941 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Германенко, 60, для размещения производственной базы.

В соответствии с пунктом 2.1 расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору и составляет 727 437 рублей 48 копеек.

На основании пункта 2.3 договора арендная плата, подлежащая к уплате, исчисляется от размера ежегодной арендной платы за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за участок в соответствии с условиями договора без выставления счетов арендодателем.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 469 289 рублей 89 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.04.2019 N 52-16621/19-38-08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 30-дневный срок с даты претензии оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 469 289 рублей 89 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик претензий от истца с требованиями оплатить задолженность по договору не получал, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия от 23.04.2019 N 52-16621/19-38-08 с требованием погасить задолженность. Ответчик, как арендатор земельного участка, знал об обязанности погасить задолженность по арендной плате, однако такую обязанность не исполнил. Факт неполучения претензии не освобождает от обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Довод ответчика о намерении погасить задолженность до подачи иска, отклоняется, поскольку предпринимателем не представлены доказательства того, что ответчик намеревался добровольно погасить долг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 146 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке ЕГРИП: 350058, Краснодарский край, город Краснодар, улица Ставропольская, д. 215/2, кв. 20 и была возвращена в суд с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения" (л.д. 83).

Кроме того, суд первой инстанции направлял письмо с определением о принятии заявления к производству и по адресу, указанному в выписке из ЕГРН: 350058, Краснодарский край, город Краснодар, улица Ставропольская, д. 215, корпус 2, кв. 20, которое также возвращено с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения" (л.д. 84).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 33 Правил N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в данные правила внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 354 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С 09.04.2018 пунктом 34 Правил N 354 не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Пунктом 36 Правил N 234 предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно данным электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru) судебная корреспонденция была возвращена предприятием связи за истечением срока хранения, то есть по причине неполучения ее ответчиком с соблюдением семидневного срока хранения судебной корреспонденции. Достоверность размещенных предприятием связи для всеобщего сведения данных ответчиком не опровергнута. Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка доставки и вручения заказных писем, материалы дела не содержат.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе указан адрес: 350058, Краснодарский край, город Краснодар, улица Ставропольская, д. 215/2, кв. 20. Доказательства внесения в ЕГРИП изменений, связанных с изменением адреса государственной регистрации предпринимателя, не представлены, равно как и доказательства наличия иных адресов, по которым, по мнению ответчика, судебная корреспонденция судом первой инстанции не направлялась.

Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанным адресам, по которым суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств того, что по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом. Сведения в отношении адреса предпринимателя недостоверными не признавались, доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом того, что организацией связи не допущены нарушения правил доставки судебного извещения, ответчик правомерно признан судом первой инстанции извещенным о рассмотрении дела в суде в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Уфимцевым Геннадием Станиславовичем по платежному поручению от 10.02.2020 N 4 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Геннадию Станиславовичу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-55849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Геннадию Станиславовичу (ОГРНИП 317237500386615 ИНН 231213924638) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2020 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик