Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 15АП-2477/20 по делу N А53-21644/2019

город Ростов-на-Дону

12 мая 2020 г.

дело N А53-21644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2019 по делу N А53-21644/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6166019631, ОГРН 1036166002157)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в сумме 30 585,54 руб., пени за период с 10.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 4 681,72 руб., из которых:

по адресу пр. Шолохова, д.125 кв. 8 задолженность за период с декабря 2016 года по март 2019 года в сумме 11 195,80 руб., пени за период с 10.02.2017 по 15.04.2019 в сумме 1 305,59 руб.; по адресу ул. Туполева, д.4/1 кв.25 задолженность за период с июня 2017 года по март 2019 года в сумме 19 317,74 руб., пени за период с 10.08.2017 по 15.04.2019 в сумме 3 376,13 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 19 317,74 руб. задолженности, 3 376,13 руб. пени, 1 287 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 7 482 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела представителями истца, МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района и участкового уполномоченного ОП N 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что в спорную квартиру самовольно, без согласования с балансодержателем, вселилась гр. Дюжикова Зоя Ивановна, соседка по коммунальной квартире. МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района считает, что сумма долга подлежит взысканию непосредственно с гражданина фактически потребившего коммунальный ресурс, т.е. с гр. Дюжиковой Зои Ивановны, причинившей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ущерб. Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства правомерности взыскания задолженности именно за период с июня 2017 года по март 2019 года. В материалах дела отсутствуют, а истцом суду не представлены доказательства потребления электроэнергии именно по квартире N 25, расположенной в доме 4/1 по ул. Туполева, т.к. истцом акт N 2034 от 18.10.19 отребления электроэнергии составлен на иное жилое помещение квартиру N 26, расположенную в доме 4/1 по ул. Туполева.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, в связи с чем поставляет электрическую энергию в жилые дома, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону проспект Шолохова, д.125 кв.8 и г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, д 4/1 кв. 25.

По данным гарантирующего поставщика, по вышеуказанным адресам имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в сумме 30 585,54 руб., пени за период с 10.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 4 681,72 руб., из которых: по адресу пр. Шолохова, д.125 кв. 8 задолженность за период с декабря 2016 года по март 2019 года в сумме 11 195,80 руб., пени за период с 10.02.2017 по 15.04.2019 в сумме 1 305,59 руб.; по адресу ул. Туполева, д.4/1 кв.25 задолженность за период с июня 2017 года по март 2019 года в сумме 19 317,74 руб., пени за период с 10.08.2017 по 15.04.2019 в сумме 3 376,13 руб.

Объекты, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону проспект Шолохова, д.125 кв.8 и г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, д 4/1 кв. 25, принадлежат на праве собственности муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику направлена претензия от 17.04.2019 N 9804-26/012-2-2019 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса для договоров энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленной электрической энергии на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязан доказать объем-поставленной ответчику электрической энергии. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса). Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, как собственник помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещений, находящихся в собственности. Факт поставки электроэнергии по вышеуказанным объектам подтверждается актами снятия показаний приборов учета и не опровергается ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, помещения, расположенные по адресу ул. Туполева, д.4/1 кв.25 и по адресу пр. Шолохова, д.125 кв. 8, являются муниципальной собственностью.

Между тем из материалов дела следует, что по адресу пр. Шолохова, д.125 кв. 8 согласно постановления мэра города Ростова-на-Дону проживает Варданян А.Р. с сыном Варданян В.А.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону факт проживания граждан в указанном помещении не оспаривает.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2007 N Ф08-1248/2007 по делу N А53-11149/2006-С1-12).

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию по адресу пр. Шолохова, д.125 кв. 8 за период декабрь 2016 года по март 2019 года в сумме 11 195,80 руб., а также пени за период с 10.02.2017 по 15.04.2019 в сумме 1 305,59 руб. признаны судом необоснованными.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

В части требований о взыскании задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию по адресу ул. Туполева, д.4/1 кв.25, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела представителями истца, МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района и участкового уполномоченного ОП N 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что в спорную квартиру самовольно, без согласования с балансодержателем, вселилась гр. Дюжикова Зоя Ивановна, соседка по коммунальной квартире, в связи с чем, как полагает ответчик, сумма долга подлежит взысканию непосредственно с гражданина фактически потребившего коммунальный ресурс, т.е. с гр. Дюжиковой Зои Ивановны, причинившей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ущерб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат документов, подтверждающие факт передачи в пользование спорной квартиры Дюжиковой З.И., а равно как и договор найма на спорное помещение. Более того, из представленных документов следует, что спорное помещение занято Дюжиковой З.И. самовольно.

Поскольку упомянутый в части 3 статьи 153 ЖК РФ установленный законодательством порядок заселения в квартиры, являющийся условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя, ответчиком не соблюден, физические лица без законных на то основаниях и без регистрации проживали в спорной квартире, поэтому соответствующие расходы в данном случае должен нести публичный собственник в лице своих органов.

Таким образом, учитывая что в установленном порядке спорная квартира в заявленный период под заселение отдана не была, (то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ не имелось), суд первой инстанции обоснованно признал ответчика лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, как собственника жилого помещения, несущего соответствующее бремя и обязанности.

Факт поставки электрической энергии в спорный период по адресу ул. Туполева, д.4/1 кв.25 и ее объем подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, в силу чего соответствующие доводы ответчика о неправомерности взыскания задолженности именно за период с июня 2017 года по март 2019 года в условиях отсутствия доказательств оплаты подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют, а истцом суду не представлены доказательства потребления электроэнергии именно по квартире N 25, расположенной в доме 4/1 по ул. Туполева, т.к. истцом акт N 2034 от 18.10.19 потребления электроэнергии составлен на иное жилое помещение квартиру N 26, расположенную в доме 4/1 по ул. Туполева, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. В материалы дела представлен акт N 2034 от 18.10.19 (т. 1 л.д. 157), составленный в отношении квартиры по адресу ул. Туполева, д.4/1 кв.25, согласно которому в указанной квартире самозахватом живет Дюжикова З.И. - соседка с 26 квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по адресу ул. Туполева, д.4/1 кв.25 за период с июня 2017 года по март 2019 года в сумме 19 317,74 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 3 376,13 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-21644/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-21644/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина