Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2020 г. N 09АП-18934/20 по делу N А40-315576/2019

г. Москва

11 мая 2020 г.

Дело N А40-315576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройвек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020, принятого судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2430) в порядке упрощенного производства по делу N А40-315576/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грейс-Торг" (ОГРН 1047796713733 101000, город Москва, Мясницкая улица, 24/7 стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройвек" (ОГРН 1077759577257, 117638, город Москва, Нахимовский проспект, дом 4, пом I комн 2)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Грейс-Торг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройвек" о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб., 134 266,00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 29.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 575 000 руб. с 30.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-315576/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.12.2016 ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 575 000 руб. в качестве оплаты по договору N 01/12 от 01.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 000630 от 23.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе переговоров стороны договорились о заключении договора, однако после перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, последний немотивированно и необоснованно уклонился от заключения Договора, при этом отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что право требования возврата уплаченных денежных средств по платежному поручению было передано ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" (Цедент) ООО "ГРЕЙС-ТОРГ" (Цессионарий), что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 26.11.2019.

В соответствии с п. 1.2. договора уступаемое право (требование) включает в себя требование возврата неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств в размере 575 000 руб. (платежное поручение N 000630 от 23.12.2016), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки по возврату денежных средств по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1.3. законность уступаемых прав (требований) подтверждена платежным поручением N 000630 от 23.12.2016 и претензией от 02.09.2019 направленной в адрес должника и оставленной им без ответа.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1 от 29.01.2020, подтверждающий оплату договора уступки.

Указав, что в добровольном порядке требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства возврата ответчиком денежных средств в материалы дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения 575 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 29.11.2019, также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 575 000,00 руб. с 30.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 29.11.2019, также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 575 000,00 руб. с 30.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-315576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.