Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 15АП-2885/20 по делу N А32-33400/2019

город Ростов-на-Дону

12 мая 2020 г.

дело N А32-33400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2019 по делу N А32-33400/2019

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: 1122301002064, ИНН: 2301080564)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (ОГРН: 1172375005890, ИНН: 2301093517)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 571 513 руб. 90 коп., неустойки в размере 52 308 руб. 82 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года с ООО "УО "Номер 1" в пользу АО "Теплоэнерго" взыскано 571 513 руб. 90 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 689 от 02.04.2018, 52 308 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.12.2018 по 15.07.2019, а также 18 336 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 148 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на 31.12.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляла 177 241, 28 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету. За период с 01 января 2019 по 31 марта 2019 истец осуществил поставку на 521 820, 62 руб. За период с 01.11.2018 по 01.11.2019 ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 678 676, 60 руб., в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за период с 01.11.2018 по 31.03.2019. Платежные поручения и расчет задолженности были представлены суду в отзыве на исковое заявление, которые не были учтены истцом при расчете размера исковых требований. Данные документы не были исследованы судом и должная оценка им также не была дана при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией N 689 от 02.04.2018, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно п. 5.2 договору, расчеты за поставку тепловой энергии осуществляются ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца согласно платежным документам, выданных истцом.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 была поставлена и последним потреблена тепловая энергия, обязанность по оплате которой ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 571 513 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на сумму 1 134 318, 02 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность последнего составляет 571 513 руб. 90 коп., что не опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика о том, что на 31.12.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляла 177 241, 28 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету; что за период с 01 января 2019 по 31 марта 2019 истец осуществил поставку на 521 820, 62 руб. и за период с 01.11.2018 по 01.11.2019 ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 678 676, 60 руб., в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за период с 01.11.2018 по 31.03.2019; что платежные поручения и расчет задолженности были представлены суду в отзыве на исковое заявление, которые не были учтены истцом при расчете размера исковых требований и не были исследованы судом и должная оценка им также не была дана при вынесении решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность ответчика по договору теплоснабжения N 689 по состоянию на 31.12.2018 составляла 406 997,40 руб., в том числе задолженность за ноябрь 2018 года в размере 149 804,12 рублей, и за декабрь 2018 в размере 247 193,28 рублей.

За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 за потреблённую тепловую энергию, согласно показаний приборов учета тепловой энергии, переданных ответчиком, было начислено 737 320,62 рублей, таким образом, общая стоимость тепловой энергии, потребленной за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 составила 1 134 318,02 рублей.

Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление платежные поручения были учтены истцом при уточнении исковых требований, в том числе с учетом письма N 84 от 08.08.2019 с просьбой уточнения платежа и разнсены истцом частично в погашение спорного периода, частично в оплату задолженности за более ранние периоды исходя из положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в том числе учтенные при составлении акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 571 513 руб. 90 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 52 308 руб. 82 коп.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-33400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина