Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 17АП-4046/20 по делу N А60-68102/2019

г. Пермь

13 мая 2020 г.

Дело N А60-68102/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Павловской Веры Борисовны, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу N А60-68102/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Павловской Веры Борисовны (ОГРН 304662829900011, ИНН 662800123401)

к индивидуальному предпринимателю Чанчиной Светлане Геннадьевне (ОГРН 304662829600015, ИНН 662800124469)

об обязании не совершать определённые действия,

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Павловская Вера Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чанчиной Светлане Геннадьевне (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании и владении доли помещения с кадастровым номером 66-66-27/018/2008-294, расположенного по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Советская, 15, общей площадью 837 кв. м., а также о взыскании упущенной выгоды в размере 22 161 руб. 52 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, индивидуальный предприниматель Павловская Вера Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права. В частности апеллянт не согласен с выводом суда о том, что образование общей собственности не предполагает разделения правомочий собственника, поэтому участники общей долевой собственности осуществляют правомочия, предусмотренные п. 1 ст. 209 ГК РФ, совместно, т.е. для реализации любого из правомочий требуется достичь соглашения между всеми собственниками, если соглашение о порядке пользования не было достигнуто, он может быть установлен судом по требованию любого из собственников, соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто. Указывает, что собственник имеет право использовать общее долевое имущество в том случае, если такое использование не причиняет вред другому собственнику, ответчиком не приведено доказательств нарушения его прав либо невозможности использования его имущества. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного иска, которые ответчиком не опровергнуты.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Павловской Вере Борисовне и индивидуальному предпринимателю Чанчиной Светлане Геннадьевне принадлежит нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь: общая 837,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 39, 45-52 расположены на первом этаже; 58 расположен на втором этаже, адрес: Свердловская обл., г. Реж, ул. Советская, д. 15, кадастровый номер: 66-66-27/018/2008-294) на праве общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности в размере .

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Агрэкс" 05.02.2019 заключен договор безвозмездного пользования частью вышеназванного нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Реж, ул. Советская, д. 15. Согласно пункту 1.1 данного договора ссудополучателю переданы помещения площадью 161 кв.м.

Кроме того, пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы соразмерно занимаемой площади по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также текущему ремонту.

Полагая, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании и владении доли помещения, путем создания условий, влекущих невозможность передачи площади указанного помещения, соразмерной доле истца, по договорам третьим лицам, истец обратился в суд с настоящим иском, включая требование о взыскании упущенной выгоды в размере 22 161 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на передачу принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого помещения третьему лицу без согласия ответчика, так как между истцом и ответчиком соглашение на заключение договора безвозмездного пользования не достигнуто. Относительно обоснованности требования истца о взыскании убытков суд указал, что бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности, несут сособственники соразмерно принадлежащим им долям, в связи с чем отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца обязанности по оплате эксплуатационных платежей на содержание принадлежащего ему недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установив, что ответчик, как и истец, является собственником нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности в размере , и отсутствует соглашение о порядке пользования этим имуществом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании и владении доли помещения, поскольку образование общей собственности предполагает возможность реализации полномочий собственника при наличии соответствующего соглашения между всеми собственниками, между тем, такое соглашение сторонами не заключено, с требованием об установлении порядка пользования общим имуществом истец не обращался.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии истца с толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ с учетом разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной по вопросу N 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010), согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд первой инстанции верно указал, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие второго сособственника. Отсутствие такого согласия не может быть истолковано как нарушение права собственности применительно к ст. 304 ГК РФ и являться основанием для удовлетворения заявленного иска. В спорной ситуации истец вправе требовать определения порядка пользования общим имуществом.

Вопреки позиции апеллянта, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды представляется правомерным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

По общим правилам возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку в силу норм ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, отсутствуют доказательства воспрепятствования истцу ответчиком в пользовании и владении доли в общем имуществе, что усматривается в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца обязанности по оплате эксплуатационных платежей на содержание принадлежащего ему недвижимого имущества.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу N А60-68102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова