Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 21АП-865/20 по делу N А83-17418/2019

г. Севастополь

12 мая 2020 г.

Дело N А83-17418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 12.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Семенюк Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-17418/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары"

к индивидуальному предпринимателю Савиной Екатерине Ивановне

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савиной Екатерине Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.01.2017 N 2/2017 в размере 456 532, 93 руб., пени в размере 501 889,81 руб.

22.01.2020 от предпринимателя поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец (по встречному иску) просит суд взыскать материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 367 114,68 руб. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в период с 25.08.2018 по 14.11.2018 общество препятствовало предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность путем недопуска его в арендуемое помещение. В связи с данным обстоятельством в соответствующий период предпринимателю был нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2020 в принятии встречного иска отказано. Суд первой инстанции руководствовались тем, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания. Следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что между первоначальным и встречным требованиями возможно производство взаимозачета, поскольку в период, за который предприниматель обязан вносить арендную плату, Савина Е.И. не использовала арендуемое помещение, по причине не недопуска в соответствующее помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если перечисленные условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возвращении встречного искового заявления на основании статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между ними отсутствует взаимная связь, каждое из требований подлежит доказыванию с использованием различных доказательств. По мнению суда первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют разные основания, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого, поэтому совместное рассмотрение таких требований не будет способствовать более быстрому разрешению первоначального спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют материалам дела и нормам АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество заявило требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2018 года по март 2019 года, а также с 01.04.2019 по 21.04.2019.

Первоначальный истец ссылается на то, что ответчик пользовался предметом аренды в указанный период.

При этом предприниматель во встречном иске заявил требования о взыскании упущенной выгоды ввиду недопуска Савиной Е.И. в арендуемое помещение в период с 25.08.2018 по 14.11.2018.

Истец по встречному иску ссылается на то, что он не имел возможности пользоваться помещением в указанный период.

Следовательно, у первоначального и встречного исков имеются однородные основания: совпадающие периоды с 25.08.2018 по 14.11.2018 по которым взыскиваются денежные средства; взаимоисключающие доводы о владении предметом аренды в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако указанные обстоятельства не оценены судом первой инстанции.

Следовательно, имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-17418/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко