Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 18АП-4309/20 по делу N А47-4433/2019

г. Челябинск

13 мая 2020 г.

Дело N А47-4433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-4433/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" и общества с ограниченной ответственностью "Лапасское" - Гонышев А.А. (паспорт, доверенности от 09.01.2020), Симоненко А.В. (паспорт, доверенности от 09.01.2020).

Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 05.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лапасское" (ОГРН 1085658029027, ИНН 5603032481), несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 472 656 765 руб. 55 коп., из которых:

-240 000 000 руб. - основной долг,

-147 581 883 руб. 87 коп. - проценты,

-31 074 881 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку процентов,

-54 000 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 20.11.2013.

Определением суда от 05.04.2019 заявление АО КБ "Газбанк" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Лапасское".

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) заявление акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лапасское" (ОГРН 1085658029027, ИНН 5603032481), оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "Газбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, её податель ссылается на отсутствие спора о праве, неправильное применение норм материального права. Наличие искового производства по рассмотрению заявления должника о признании кредитного договора недействительным, по мнению Банка, не является основанием для оставления заявления о банкротстве без рассмотрения, кроме того, данное исковое заявление подано обществом "Лапасское" по истечении 6 лет с момента заключения кредитного договора, что свидетельствует о недобросовестности должника. Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным представлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Акционерным обществом Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено ходатайство об отложении судебного заседания до снятия ограничительных мер, наложенных в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (вх.N 14777/14778 от 06.04.2020).

Определением суда от 03.04.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Лапасское" (вх.N 14835 от 07.04.2020).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 12.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

В судебном заседании представители должника возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "ГазБанк" (кредитор) и ООО "Лапасское" (заемщик) заключен кредитный договор N 6398кл от 01.11.2013, по условиям которого Банком предоставлены заемщику кредитные средства в размере 250 000 000 руб. (том 1, л.д. 11-13).

Окончательный срок возврата кредита предусмотрен не позднее 04.11.2014, размер процентной ставки составил 16 % годовых.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

Условия кредитного договора неоднократно изменялись сторонами дополнительными соглашениями (том 1, л.д. 14-16). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога от 19.11.2013.

Денежные средства в сумме 250 000 000 рублей перечислены должнику в период с 06.11.2013 по 27.12.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником вышеуказанных кредитных обязательств, заявитель обратился с настоящим заявлением и просил включить в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 472 656 765,55 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 240 000 000 руб.; сумма просроченных процентов 147 581 883,87 руб., сумма неустойки за просрочку процентов 31 074 881,68 руб., сумма неустойки за просрочку основного долга: 54 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник, не возражая против вышеуказанных фактических обстоятельств, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование указанного ходатайства должник указывал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-7906/2019 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Лапасское" о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности в порядке искового производства.

Оставляя заявление Банка без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора о праве, до настоящего времени не разрешенного в рамках дела N А47-7906/2019, требования банка не являются бесспорными, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении заявленных требований положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По общему правилу, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет кредитным организациям право инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (с соблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А47-7906/2019 Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Лапасское" и ООО "Юг-Ойл" о взыскании задолженности по кредитному договору N 6398кл от 01.11.2013 в размере 401 037 619 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 14.06.2019 по делу N А47-7906/2019 исковое заявление АО КБ "Газбанк" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2019.

Из карточки дела N А47-7906/2019 следует, что 10.07.2019 от общества "Лапасское" поступил встречный иск о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.07.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском Банка.

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, должник ссылался на его ничтожность, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного со злоупотреблением правом, при наличии аффилированности между Газбанком, обществами "Лапасское" и "Юг-ойл" и рядом физических лиц, при транзитном характере движения в рамках группы лиц кредитных денежных средств, которые в итоге ряда последовательных операций с участием третьих лиц фактически возвращены банку, при этом кредит предоставлен на условиях, недоступных независимым участникам рынка, а экономическая целесообразность для должника данной сделки, приведшей к ухудшению его финансового состояния, отсутствует.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что результат рассмотрения исковых требований в рамках дела N А47-7906/2019 будет иметь непосредственное значение для рассмотрения настоящего заявления Банка.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника, должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

В основе такого требования лежит необходимость свести к минимуму возможность ненадлежащего использования процедуры несостоятельности тем кредитором, который может попытаться прибегнуть к ней вместо обращения к механизму принудительного взыскания задолженности. На основании такого ненадлежащего обращения к законодательству о несостоятельности суд вправе оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения либо прекратить производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), а о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации применимы в настоящем случае ввиду наличия между сторонами спора об обязательствах, на которых основано требование Банка, так как признание кредитного договора недействительным будет служить основанием для отказа в заявленных требованиях кредитора о признании должника банкротом. Основания для применения правила абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве отсутствуют, заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приложено платежное поручение N 397 от 03.04.2020 на сумму 3 000 руб., в соответствии с которым плательщиком является Каричев Константин Павлович.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. В данном случае такие сведения в платежном документе отсутствуют, доверенность на Каричева Константина Павловича не представлена, в связи с чем, платежное поручение N 397 от 03.04.2020 не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-4433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова