Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 12АП-2921/20 по делу N А12-20234/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2020 г. N Ф06-64077/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 мая 2020 г.

Дело N А12-20234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-20234/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441; 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 13),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" Калачевский", (ИНН 3409009551; ОГРН 1023405376389; 404504 обл. Волгоградская, р-н Калачевский, г. Калач-На-Дону, ул. Чекулаева, д. 1),

о взыскании 69 119 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" Калачевский", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Мясокомбинат" Калачевский" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-48544/18Б от 25.07.2017 за расчетный период март 2019 года в сумме 41618 руб. 31 коп. и пени в сумме 7929 руб. 76 коп. в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период декабрь 2018-январь 2019 г, март 2019 г. за период начисления с 26.01.2019 по 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-20234/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" Калачевский" (ИНН 3409009551; ОГРН 1023405376389; 404504 обл. Волгоградская, р-н Калачевский, г. Калач-На-Дону, ул. Чекулаева, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441; 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 13) взысканы пени в сумме 765 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины 266 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441; 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" Калачевский" (ИНН 3409009551; ОГРН 1023405376389; 404504 обл. Волгоградская, р-н Калачевский, г. Калач-На-Дону, ул. Чекулаева, д. 1) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45573 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" Калачевский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ООО "Мясокомбинат" Калачевский" (покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-48544/18Б от 25.07.2017 с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки газа истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать и оплачивать газ.

Согласно условиям договора поставки газа, прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приема-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, количество (объем) поставляемого газа определяется по данным узлов учета газа поставщика, по аттестованным в установленном законом порядке методикам выполнения измерений, в т.ч. по ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика, количество газа определяется по данным УУГ покупателя. Неисправностью УУГ является несоответствие его либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкции.

В обоснование исковых требований в части задолженности за март 2019 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" ссылался на наличие нарушений на коммерческом узле учета газа (УУГ) ответчика (ротационный счетчик газа RVG G 65 зав.N 2112724) и результаты проведенной проверки данного УУГ 18.03.2019.

Указал, что по состоянию на 18.03.2019 на УУГ ООО "Мясокомбинат Калачевский" имелись нарушения, позволяющие поставщику газа на основании пункта 4.15 договора поставки газа N 09-5-48544/18Б от 25.07.2017 г. определить количество поданного газа за март 2019 по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п. 3.11 (таблица N2) договора, а именно:

- узел учета газа ООО "Мясокомбинат "Калачевский" не удовлетворяет требованиям, действующего законодательства: п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102 -ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и п. 2.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 в части требований о выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования (п.п.8) п.3.ст.1 N102-ФЗ учет количества энергоресурсов) по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений;

- отсутствует (не проведена) проверка реализации методики измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, не оформлен акт проверки состояния и применения средств измерения расхода газа и соблюдения требований методики измерений для узла учета газа ООО "Мясокомбинат "Калачевский" в соответствии с разделом 12. ГОСТ 8.740-2011 (абзац 3 пункта 4.15 договора);

- рассчитанная относительная расширенная неопределенность (расчет ФБУ "Волгоградский ЦСМ" имеется в материалах дела) УУГ ООО "Мясокомбинат "Калачевский" не удовлетворяет параметрам точности, установленным Приказом Минэнерго России N 179 от 15.03.2016 и ГОСТ 8.741-2011 (абзац 3 пункта 4.15 договора);

- нарушены сроки по установлению соответствия показателей точности измерения объемного расхода газа требованиям ГОСТ Р 8. 741-2011;

- установленное средство измерения расхода газа (ротационный счетчик газа RVG G65, зав. N 2112724) не соответствует проектному решению, согласованному с поставщиком газа. Согласно проекту должен быть смонтирован и эксплуатироваться измерительный комплекс СГ-Тк2-Д-65 на базе диафрагменного счетчика BK-G40 и электронного корректора ТС-215;

- УУГ ООО "Мясокомбинат "Калачевский" эксплуатируется без электронного вычислителя (корректора), - нарушены требования ГОСТ 8.740-2011 о составе средств измерений, входящих в УУГ (абзацы 3 и 17 пункта 4.15 договора);

- на ротационном счетчике газа отсутствует возможность контроля перепада давления - нарушены требования п. 12.2.4 ГОСТ 8.740-2011 о контроле технического состояния ротационного счетчика газа (абзацы 3, 17 пункта 4.15 договора);

- при определении текущего значения расхода газа, результат замера показал, что счетчик газа RVG G65, зав. N 2112724 эксплуатируется в режимах, не предусмотренных технической документацией на это средство измерения от 5 м3/час - до 100 м3/час, а именно: зафиксирован расход газа 2,19 м3/час ниже минимальной границы поверенного диапазона данного средства измерения (ниже 5 м3/час) (абзац 14 пункта 4.15 договора).

Ответчик возражал против иска, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в части оспаривания результатов проверки УУГ 18.03.2019 (акт на л.д.141 -143, том 1) и расчета объема газа за март 2019 исходя из максимальной проектной мощности оборудования.

Ссылался на допущенные при проведении проверки и оформлении акта нарушения, которые не позволяют сделать объективный вывод о среднечасовом расходе газа и установить, было ли допущено отклонение от диапазона измерения рабочего расхода газа счетчика RVG G - 65.

Указал, что акт от 18.03.2019 не содержит обязательных данных:

- не указано как менялся диапазон измерений от Qmin до Qmax;

- не указаны режимы работы газопотребляющего оборудования;

- не указаны рабочие параметры газа, включая его температуру и давление в течение каждого режима потребления газа;

- не перечислены режимы потребления с расходом газа вне рабочего диапазона счетчика.

Со ссылкой на не наступление событий, предусмотренных п.12.1.1. ГОСТ Р 8.740-2011, указал также на отсутствие обязанности по проведению проверки состояния и применения средств измерений на соответствие методике выполнения измерений.

Указал также на своевременное погашение задолженности за спорный расчетный период декабрь 2018-январь 2019 г, март 2019.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, результаты судебной экспертизы, оценивая в совокупности доводы сторон, выводы экспертов и показания свидетелей относительно проведения проверки, оформленной актом от 18.03.2019, пришел к выводу о недопустимости использования указанного акта в качестве надлежащего доказательства обоснованности расчета истца за расчетный период март 2019 по максимальной проектной мощности, поскольку проверка проводилась при постоянном расходе газа, без подключения дополнительного оборудования, что не соответствует пунктам 6.1 и 6.5 Методики, п.4 Приложения А и ставит под сомнение достоверность результатов.

Согласно выводам экспертного заключения, объем и стоимость потребленного ответчиком газа, исходя из показаний УУГ, включающего счетчик газа RVG G65, зав. N 2112724 и подлежащих применению при расчете объема переводящих коэффициентов за расчетный период март 2019 г составили: объем в тыс. куб.м.: с 01 по 17.03.2019 -3,15234; с 18 по 31.03.2019 - 1,3693; снабженческо-сбытовые услуги- 4,52155; спец. Надбавка на транспортировку- 4,52155. Общая стоимость, согласно приведенному в таблице расчету, составила 26433 руб. 42 коп.

С учетом установленных обстоятельств и положений пунктов 4.8; 4.18 указанного в обоснование иска договора, суд принял за основу выводы дополнительной судебной экспертизы относительно объема и стоимости газа, потребленного за расчетный период март 2019 г, общая стоимость которого, согласно приведенному в таблице расчету, составила 26433 руб. 42 коп.

Поскольку указанная стоимость газа за март 2019 на момент рассмотрения дела ответчиком погашена, требование истца о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено нарушение сроков оплаты потребленного газа за спорные расчетные периоды, судом удовлетворено требование о взыскании пени в сумме 765 руб. 47 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выявленные при проверке нарушения являются признаками неисправности узла учета газа, что является основанием для применения положений п. 4.15 договора - метода начисления по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Судом первой инстанции не дана оценка указанным нарушениям на УУГ, так как каждое из указанных нарушений является самостоятельным основанием для применения расчетов по максимальной проектной мощности при определении объема потребленного газа.

Первая и дополнительная судебные экспертизы содержат неточности, неясности, противоречия выводов, арифметические ошибки.

Только после обращения в суд ответчиком был согласован срок реконструкции УУГ и приведения его в соответствии с проектным решением и действующими нормативно-техническими документами, что свидетельствует о недобросовестности поведения покупателя.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию, а потребитель оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, указанные в расчете истца объемы и стоимость поставленного ресурса по договору поставки газа N 09-5-48544/18Б от 25.07.2017 за расчетный период декабрь 2018 года - январь 2019 года ответчиком не опровергнуты и приняты судом.

Согласно доводам истца, имевшийся на дату подачи иска основной долг за декабрь 2018 в сумме 3190,66 руб. и за январь 2019 в сумме 626, 73 руб. погашен в период рассмотрения дела платежным поручением от 25.12.2019 N 2103 (списание со счета по указанному платежному документу - 30.12.2019), в связи с чем истцом заявлено и судом принято уменьшение исковых требований в части основного долга до суммы долга за март 2019 - 41618 руб. 31 коп.

Анализируя представленный истцом расчет и доводы ответчика о своевременности оплаты задолженности за декабрь 2018 и январь 2019, в т.ч. изложенные в пояснениях (том 2 л.д. 4), суд учел следующее.

Указанные истцом объемы и стоимость газопотребления за декабрь 2018 -январь 2019 г ответчиком не опровергнуты и подтверждены первичной документацией, соответствующими актами приемки-передачи газа, счетами-фактурами (универсальным передаточным документом), документами о последующей оплате и иными материалами дела.

Ответчик ссылается на оплату указанной истцом задолженности за декабрь 2018-январь 2019 г платежными поручениями N 88 от 17.01.2019 в сумме 24212,68 руб., N 276 от 26.02.2019 в сумме 22850,57 руб., N 413 от 19.03.2019 в сумме 24364,87 руб., а также на наличие переплаты по договору N 09-5-48544/18Д.

Доводы ответчика в указанной части судом отклонены, поскольку все указанные ответчиком платежные документы учтены в счет оплаты задолженности согласно указанному в них назначению платежа: по платежному поручению N 88 от 17.01.2019 в сумме 24212,68 руб. - за январь 2019 (стоимость газа 24839,41 руб.), при этом остаток долга на дату подачи иска составлял 626,73 руб.; по платежному поручению N 276 от 26.02.2019 в сумме 22850,57 руб. - за февраль 2019 (учтено 22381,72 руб. при стоимости газа 22381,72 руб., т.е. стоимость полностью оплачена), и остаток платежа частично за декабрь 2018 - 468,85 руб. (стоимость газа 21540,51 руб. частично оплачена также 31.12.2018 в сумме 17881 руб.), при этом остаток долга за декабрь 2018 на дату подачи иска составлял 3190,66 руб.; по платежному поручению N 413 от 19.03.2019 в сумме 24364,87 руб. учтена в счет оплаты задолженности за март 2019.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд, на основе принципа состязательности, с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств своевременности погашения первоначально заявленной ко взысканию части задолженности за декабрь 2018 в сумме 3190,66 руб. и за январь 2019 в сумме 626,73 руб. Представленный акт сверки на 01.01.2019, как и акт сверки на 01.10.2018 не опровергает расчет истца в части несвоевременного погашения основного долга за указанный расчетный период.

Доводы ответчика о наличии переплаты по иным договорам правомерно отклонены судом, как не имеющие отношения к предмету спора. Доказательств наличия правовых оснований для вывода о зачете встречных требований ответчиком суду также не представлено.

Ссылка ответчика на направление истцом финансовых обязательств с указанными в них суммами не может повлиять на выводы суда, учитывая, что указанные документы не относятся к первичной документации, подтверждающей объем и стоимость подлежащего оплате газа за конкретный расчетный период, а содержат сведения о планируемой поставке газа.

Уменьшение исковых требований в части основного долга до 41618 руб. 31 коп. за расчетный период март 2019 истец обосновывает погашением ранее заявленной ко взысканию основной задолженности за декабрь 2018 в сумме 3190,66 руб.; за январь 2019 в сумме 626, 73 руб. и частично за март 2019 в сумме 21758,49 руб. платежным поручением от 25.12.2019 N 2103 (списание со счета по указанному платежному документу - 30.12.2019).

Оценивая доводы и возражения сторон относительно подлежащих оплате объема и стоимости поставки газа за март 2019 суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго 30.12.2013 N 961, условиями заключенного сторонами договора.

Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений п. 1 ст. 5 Закона об обеспечении единства измерений и п. 2.9 Правил учета газа измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. Аттестованный методикой измерений для турбинных, ротационных и вихревых счетчиков газа является Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 8.740-2011 "Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст с 01 января 2013 года ГОСТ Р 8.740-2011 определены требования к оснащению коммерческих узлов учета газа, а также перечень обязательных условий и документов, устанавливающих соответствие узла учета газа требованиям методики измерения.

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, применительно к спорным правоотношениям сторон УУГ поставщика отсутствовал, в связи с чем объем газопотребления определялся с учетом данных УУГ покупателя.

Истец указал, что по состоянию на 18.03.2019 на УУГ ООО "Мясокомбинат Калачевский" имелись нарушения, позволяющие поставщику газа на основании пункта 4.15 договора поставки газа N 09-5-48544/18Б от 25.07.2017 г., определить количество поданного газа за март 2019 по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п. 3.11 (таблица N2) договора, на основании акта проверки УУГ от 18.03.2019.

Ответчик указывал, в том числе, на не наступление событий, предусмотренных п.12.1.1. ГОСТ Р 8.740-2011, ссылался на отсутствие обязанности по проведению проверки состояния и применения средств измерений на соответствие методике выполнения измерений. Оспаривал также результаты указанной проверки УУГ 18.03.2019 со ссылкой на допущенные при проведении проверки и оформлении акта нарушения, которые не позволяют сделать объективный вывод о среднечасовом расходе газа и установить, было ли допущено отклонение от диапазона измерения рабочего расхода газа счетчика RVG G - 65.

С учетом доводов и возражений сторон, которые носят технический характер и требуют применения специальных познаний, определением от 08.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях надлежащей оценки существенных разногласий сторон, касающихся обстоятельств учета газа, потребленного ООО "Мясокомбинат "Калачевский" в марте 2019 года с использованием средства измерения расхода газа УУГ (ротационного счетчика газа RVG G65, зав. N 2112724). Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", 10.12.2019 экспертным учреждением представлено экспертное заключение N02/12-2019

В судебном заседании 19-25.12.2019 экспертами даны пояснения по возникшим у сторон вопросам, касающимся представленного экспертного заключения.

Исходя из представленного ООО "НЭУ Истина" экспертного заключения, характера возражений истца относительно указанного экспертного заключения, а также пояснений экспертов в судебном заседании о проведении первоначальной судебной экспертизы исходя из представленных в распоряжение экспертов материалов и исходных данных истца, не содержащих сведений о показателях давления газа (абсолютного и избыточного), компонентного состава газа, калорийности газа в отношении потребителя ООО "Мясокомбинат Калачевский", определением от 25.12.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

При этом судом учтено, что в данном случае усматривалась недостаточная ясность и полнота экспертного заключения, а также возникали вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, что являлось основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, проведение которой могло быть поручено тому же или другому эксперту.

На разрешение экспертов при производстве дополнительной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость газа, потребленного ООО "Мясокомбинат Калачевский", исходя из показаний узла учета газа потребителя, включающего счетчик газа RVG G65, зав. N 2112724 и подлежащих применению при расчете объема переводящих коэффициентов за расчетный период март 2019 (в том числе с разбивкой по периодам: с 01 по 17.03.2019 и с 18 по 31.03.2019).

2. Соответствует ли методика расчета объемного расхода газа при рабочих условиях, примененная при оформлении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" акта проверки узла учета газа (УУГ) ООО "Мясокомбинат Калачевский" от 18.03.2019, Методике контроля диапазона измерений расхода ротационных и турбинных счетчиков газа от 18.03.2009, разработанной ФГУП ВНИИР для ООО "Волгоградрегионгаз" (свидетельство об аттестации МВИ N 22405-09). Если имеются несоответствия, то в чем они выражаются?

3. Соответствует ли параметрам точности по ГОСТ 8.741-2011 относительная расширенная неопределенность УУГ, используемого ООО "Мясокомбинат Калачевский"?

4. При отрицательном ответе на вопрос N 3, определить степень влияния указанного несоответствия на достоверность объема газопотребления, зафиксированного счетчиком газа RVG G65, зав. N 2112724 в расчетный период март 2019 г (в том числе с разбивкой по периодам: с 01 по 17.03.2019 и с 18 по 31.03.2019).

5. Влияет ли на достоверность измерения объемов газа использование ответчиком счетчика газа RVG G65, зав. N 2112724 без электронного вычислителя (корректора) в составе средств измерений, входящих в УУГ?

6. При положительном ответе на вопрос N 5, определить степень влияния использования счетчика газа RVG G65, зав. N 2112724 без электронного вычислителя (корректора) на достоверность объема газопотребления, зафиксированного счетчиком газа RVG G65, зав. N 2112724 в расчетный период март 2019 г (в том числе с разбивкой по периодам: с 01 по 17.03.2019 и с 18 по 31.03.2019).

7. Является ли достоверным результат измерения и учета количества газа за март 2019 г. приборами учета, входящими в состав комплекса для измерения количества газа, принадлежащего ООО "Мясокомбинат Калачевский", исходя из требований действующих нормативных документов, предъявляемых к коммерческим узлам учета газа с ротационными счетчиками газа?

8. При отрицательном ответе на вопрос N 7 и наличии возможности, определить достоверный объем и стоимость газа, потребленного ООО "Мясокомбинат Калачевский" за март 2019 года (в том числе с разбивкой по периодам: с 01 по 17.03.2019 и с 18 по 31.03.2019), в том числе с учетом установленных тарифов за единицу измерения и транспортировку газа, снабженческо-сбытовые услуги и специальных надбавок к тарифу, включая НДС.

21.01.2020 по результатам дополнительной судебной экспертизы, экспертным учреждением представлено экспертное заключение N 02/01 -2020 от 20.01.2020.

Согласно выводам экспертного заключения, на вопрос о соответствии методики расчета объемного расхода газа при рабочих условиях, примененной истцом при оформлении акта проверки от 18.03.2019 требованиям Методики контроля диапазона измерений расхода ротационных и турбинных счетчиков газа от 18.03.2009 года, разработанной ФГУП ВНИИР для ООО "Волгоградрегионгаз" (свидетельство об аттестации МВИ N 22405-09)-вопрос N2, указано, что при проведении проверки узла учета газа, измерения проводились при постоянном расходе газа, без подключения дополнительного оборудования, что является грубым нарушением методики и ставит под сомнение достоверность результатов.

При этом в исследовательской части заключения указано на несоответствие проведения проверки и указанной в акте методики расчета пунктам 6.1 и 6.5 Методики (том 2 л.д.62-65 материалов дела; том 3 л.д.25 выделенных материалов дела), предусматривающих проведение контроля диапазона на эксплуатируемом УУГ в различных режимах работы газопотребляющего оборудования. Продолжительность времени определяется по показания секундомера. При этом, исходя из разницы показаний счетчика и продолжительности контроля вычисляется объемный расход газа при рабочих условиях по указанной в п.6.5 Методики формуле. В прилагаемой к Методике форме акта (п.4 Приложение А) также указано на необходимость перечисления различных комбинаций потребляющего оборудования и измеренных значений для каждого режима.

В судебном заседании 12.02.2020 экспертом даны пояснения о том, что при проведении проверки, исходя из требований Методики, для достоверности результатов необходимо было либо задавать различные комбинации расхода газа (например, менять температурный режим), либо подключать дополнительное оборудование, что в ходе проверки не было обеспечено.

По обстоятельствам проведенной истцом 18.03.2019 проверки с оформлением указанного в обоснование расчета акта судом в качестве свидетелей были допрошены присутствовавший при проведении проверки представитель ответчика инженер-механик Юнгерман П.И., который пояснил, что проверка длилась около двух минут, проверены показания счетчика, при этом инструментального исследования не проводилось и проектная документация не проверялась. Оборудование во время проверки не осматривалось.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист истца Чупрынина К.С., проводившая проверку с оформлением акта от 18.03.2019, показала, что использованные при оформлении акта данные получены с помощью секундомера, фиксировавшего показания счетчика по истечении 5 минут с переводом разницы в нужные показания. Иные технические средства при проведении проверки не использовались.

Оценивая в совокупности доводы сторон, выводы экспертов и показания свидетелей относительно проведения проверки, оформленной актом от 18.03.2019, суд пришел к выводу о недопустимости использования указанного акта в качестве надлежащего доказательства обоснованности расчета истца за расчетный период март 2019 по максимальной проектной мощности, поскольку проверка проводилась при постоянном расходе газа, без подключения дополнительного оборудования, что не соответствует пунктам 6.1 и 6.5 Методики, п.4 Приложения А (том 2 л.д.62-65 материалов дела; том 3 л.д.25 выделенных материалов дела) и ставит под сомнение достоверность результатов.

По вопросам N N 3 и 4 экспертами сделан вывод о несоответствии параметрам точности по ГОСТ 8.741-2011 относительной расширенной неопределенности УУГ ответчика, составлявшей в марте 2019 - 6,65% относительно установленной ГОСТ -3%. При этом установлено, что данная неопределенность постоянна для марта 2019 и может влиять на величину измеренного и пересчитанного на стандартные условия объема газа как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения на 6,65%.

По вопросам N N 5, 6,7 экспертами сделан вывод о том, что точность измерения объемов газа при использовании ответчиком счетчика газа RVG G65, зав. N 2112724 без электронного вычислителя (корректора) в составе средств измерений, входящих в УУГ зависит от температуры атмосферного воздуха, давления и компонентного состава газа и без корректора является недостаточной. При корректировке показаний УУГ с применением расчетных коэффициентов его показания будут достоверными. Влияние погрешности при пересчете на стандартные условия за март составляет плюс/минус 6,65%, средний переводной коэффициент с 01 по 17 марта 2019 составляет 4,353; с 18 по 31 марта 2019 - 4,326.

Согласно выводам экспертного заключения, объем и стоимость потребленного ответчиком газа, исходя из показаний УУГ, включающего счетчик газа RVG G65, зав. N 2112724 и подлежащих применению при расчете объема переводящих коэффициентов за расчетный период март 2019 г составили: объем в тыс. куб.м.: с 01 по 17.03.2019 -3,15234; с 18 по 31.03.2019 - 1,3693; снабженческо-сбытовые услуги- 4,52155; спец. Надбавка на транспортировку- 4,52155. Общая стоимость, согласно приведенному в таблице расчету, составила 26433 руб. 42 коп.

Указанный расчет экспертами объема и стоимости потребленного ответчиком газа за спорный расчетный период март 2019 надлежащими доказательствами не опровергнут и правомерно принят судом.

При этом, сторонами не представлено основанных на доказательственной базе убедительных доводов, позволяющих суду принять представленные ими расчеты объема газопотребления за март 2019 газа, либо произвести расчет иным способом, не противоречащим действующим правовым актам и установленным судом обстоятельствам.

Суд правильно указал, что ссылка истца на необоснованность экспертного заключения не может являться достаточным основанием для непринятия его судом в качестве доказательства по делу, поскольку судом не установлено нарушений императивных требований закона при производстве судебных экспертиз.

Допущенные при проведении первоначальной судебной экспертизы недостатки восполнены путем проведения дополнительной судебной экспертизы и пояснений экспертов в судебных заседаниях

После проведения дополнительной судебной экспертизы, истцом не инициировался вопрос о назначении по делу иных судебных экспертиз.

Наличия иного обоснованного расчета (помимо расчета по максимальной проектной мощности) истец суд не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 -5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключениями экспертов по основной и дополнительной судебной экспертизе, исходя из анализа действующих норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств наличия оснований для расчета объема газопотребления за март 2019 исходя из максимальной проектной мощности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца в указанной части не могут быть приняты судом не только в виду допущенных нарушений при проведении проверки и оформлении указанного в обоснование расчета акта от 18.03.2019, но и с учетом иных обстоятельств спорных правоотношений сторон.

Ссылки истца на наличие условий, предусмотренных пунктом 4.15 договора, не исключают необходимости обеспечения надлежащего документального оформления и фиксации факта допущенных нарушений, а также соблюдения Методики контроля диапазона измерений расхода ротационных и турбинных счетчиков газа.

Истцом не представлено доказательств использования ответчиком в спорный период неопломбированного газоиспользующего оборудования, на что указано в пункте 4.15 договора.

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, как Правилами поставки газа, так и пунктом 4.15 договора, предусмотрена возможность определения количества потребленного газа при конкретных случаях (в том числе при неисправности контрольно-измерительных приборов) не только по максимальной проектной мощности, но и иными методами, предусмотренными договором.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом обоснованно принят представленный экспертами расчет объема и стоимости потребленного ответчиком газа за март 2019.

Как усматривается из материалов дела, счетчик газа RVG G - 65 установлен ООО "Мясокомбинат "Калачевский" в соответствии с проектом 2001 года, разработанным ООО КИВИ и согласованным с истцом в установленном порядке. Срок поверки счетчика газа RVG G - 65 установлен 20.06.2021 и межповерочный интервал не истек. Узел учета пломбирован пломбами и в акте от 18.03.2019 проверки зафиксировано отсутствие повреждения пломб.

В соответствии с разъяснениями Технического комитета по стандартизации Госстандарта (письмо ТК 024 N 8 от 20.03.2014 года, том 1 л.д.69) сроки проведения мероприятий по установлению соответствия показателей точности измерения объемного расхода газа требованиям стандарта ГОСТ Р 8.741 -2011 должны быть согласованы владельцем узла учета газа с контрагентом и проведены в сроки не позднее срока окончания межповерочного интервала любого средства измерения входящего в состав узла учета.

На основании положений п.1 ст.5 Закона об обеспечении единства измерений и п. 2.9 Правил учета газа измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Аттестованной методикой измерений для ротационных счетчиков газа является ГОСТ Р 8.740-2011.

Судом установлено, что ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности.

Пункт 12.1.1. ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверку реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

Дополнительная проверка реализации методик измерений, проводится по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа.

Доказательств того, что узел учета газа ответчика введен в эксплуатацию после 28.12.2016 либо того, что после указанной даты ответчик осуществил реконструкцию, не представлено.

В письме истца от 06.06.2019 указано на согласование истцом срока реконструкции узла учета газа ответчика не позднее 01.07.2020 (том 1 л.д. 94-95).

26.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа N 09-5-27031/13Б от 12.10.2017, являющееся неотъемлемой частью иных заключенных сторонами договоров и применяемое при расчетах сторон до марта 2019 года.

Распространение условий указанного соглашения на правоотношения, регулируемые указанным в обоснование иска договором, сторонами не оспаривается и подтверждено их последующими действиями и перепиской сторон.

Согласно указанному дополнительному соглашению от 26.10.2017, со ссылкой на нарушение п.4.15 договора (нарушение требований при монтаже и эксплуатации УУГ - отопление конторы по адресу: г.Калач-на-Дону, ул.Чекулаева,1), стороны добровольно согласовали порядок расчетов, согласно которому количество отобранного покупателем газа за период с 24.10.2017 будет определяться с учетом коэффициента дополнительной погрешности +4% к измеренному объему.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 26.10.2017, оно действует до устранения нарушения, предусмотренного п.4.15 договора либо другими договорами, которые устанавливают последствия аналогичного нарушения покупателем условий поставки газа.

Таким образом, стороны, с учетом недостаточной точности измерения газа УУГ покупателя, согласовали применение конкретного метода расчета, не предусматривающего использование показателя максимальной проектной мощности, что не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Вместе с тем, письмом от 03.04.2019 N ИСХ-00041181/16 (том 1 л.д. 139-140) истец заявил о прекращении действия дополнительного соглашения от 26.10.2017 и введении порядка определения количества газа из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования в связи с несогласованием сроков реконструкции УУГ в сроки, предписанные в акте проверки от 10.12.2018 и нарушениями, зафиксированными актом проверки от 18.03.2019.

Однако, как правильно указал суд, истец не представил доказательств наличия установленных законом оснований для прекращения действия условий дополнительного соглашения от 26.10.2017 путем указанного одностороннего отказа уведомительного характера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы истца о наличии оснований для расчета за март 2019 по максимальной проектной мощности, в том числе со ссылкой на проверку ФБУ "Волгоградский ЦСМ" 21.06.2017, расчет N 0273 от 07.08.2017 о несоответствии УУГ ответчика относительной расширенной неопределенности показателям точности ГОСТ Р 8.741-2011 и письмо ЮМТУ Росстандарта от 25.12.2019 N 05-17/382, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, письмом от 06.06.2019 N ИСХ-0007227/16, по результатам проведенной 05.06.2019 совместной проверки УУГ ответчика, в целях установления соответствия газоизмерительного и газоиспользующего оборудования проектному решению, а также выявлением расхождений в определении мощности газоиспользующего оборудования, указано на согласование истцом срока реконструкции УУГ ответчика и приведения его в соответствие с проектным решением и действующими нормативно-техническими документами в срок до 01.07.2020. При этом указано, что в связи с указанным согласованием срока реконструкции, учет газа будет осуществляться исходя из механических показаний счетчика газа RVG G - 65, приведенных к стандартным условиям и применения дополнительной погрешности +4%, т.е. на условиях, аналогичных дополнительному соглашению от 26.10.2017 (том 1 л.д. 94-95).

Таким образом, последующие действия истца также свидетельствуют о согласовании им порядка расчета исходя из механических показаний счетчика газа RVG G-65, приведенных к стандартным условиям и применения дополнительной погрешности +4%, а также указано на выявление расхождений в определении мощности газоиспользующего оборудования.

Судом учтено также, что по результатам проведенных судебных экспертиз, установлена возможность применения расчетных коэффициентов при корректировке показаний УУГ в целях компенсации отсутствия данных корректора и вычислителя. В заключении эксперта учтено влияние погрешности и применены переводящие коэффициенты при расчете объема и стоимости потребления газа за март 2019, в т.ч. с учетом несоответствия параметрам точности относительной расширенной неопределенности УУГ ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и положений пунктов 4.8; 4.18 указанного в обоснование иска договора, суд обоснованно принял за основу выводы дополнительной судебной экспертизы относительно объема и стоимости газа, потребленного за расчетный период март 2019 г, общая стоимость которого, согласно приведенному в таблице расчету, составила 26433 руб. 42 коп.

Вместе с тем, указанная стоимость газа за март 2019 на момент рассмотрения дела ответчиком погашена, согласно указанным в расчете истца платежным поручениям по платежному поручению N 413 от 19.03.2019 в сумме 24364,87 руб. (в установленный договором срок) и по платежному поручению N 2103 от 25.12.2019 (списано со счета 30.12.2019) в оставшейся сумме 2068, 55 руб. - (с просрочкой).

При этом, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено надлежащей первичной документации, подтверждающей факт своевременности оплаты указанной суммы задолженности за спорный расчетный период.

Поскольку материалами дела установлено нарушение сроков оплаты потребленного газа за спорные расчетные периоды, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в ред. от 03.11.2015 N 307-ФЗ), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

Отсутствие в нормах соответствующих Федеральных законов указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Законов об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

В соответствии с пунктом 5.5.2 указанного в обоснование иска договора, расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца следующего за отчетным.

Исходя из установленных судом сумм задолженности за спорный расчетный период, сумма пени за заявленные истцом в расчете пени периоды начисления, с применением указанной истцом минимальной ключевой ставки банковского процента -6% годовых ко всему периоду просрочки составила:

- за декабрь 2018 расчет пени истцом не противоречит закону, не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом: за период с 26.01.2019 по 28.02.2019 на сумму долга 3659,51 руб. - 57,43 руб.; за период с 01.03.2019 по 30.11.2019. на сумму долга 3190,66 руб. - 404,97 руб.; за период с 26.12.2019 по 30.12.2019 на сумму долга 3190,66 руб. - 7,36 руб., а всего: 469,76 руб.

- за январь 2019 расчет пени истцом не противоречит закону, не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом: на сумму долга 626,73 руб. за период с 26.02.2019 по 30.11.2019 - 80,41 руб.; за период с 26.12.2019 по 30.12.2019 - 1,45 руб., а всего - 81,86 руб.

- за март 2019 на сумму долга 2068,55 руб. за заявленные истцом периоды просрочки: с 26.04.2019 по 30.11.2019 - 209,08 руб. и за период с 26.12.2019 по 30.12.2019 - 4,77 руб., а всего - 213,85 руб.

При этом судом учтено, что определение пределов (периодов) начисления пени является исключительным правом истца и суд производит перерасчет пени исходя из заявленных истцом периодов начисления.

Общая сумма обоснованно заявленной и подлежащей взысканию пени составила 765 руб. 47 коп.

В остальной части иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-20234/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-20234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский