Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-2224/20 по делу N А55-26318/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф06-66338/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 мая 2020 г.

Дело N А55-26318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Горелик Д.С., доверенность 15.03.2019, директор Харченко В.А., выписка ЕГРЮЛ,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСА Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу NА55-26318/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" (ОГРН: 1136324012550, ИНН: 6324045281) Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй" (ОГРН: 1037700038595, ИНН: 7705427130) г. Москва,

о взыскании 2 157 784 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй" (далее - ответчик), о взыскании 2 157 784 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 02.12.2019 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Так, в рамках рассмотрения дела N А55-727/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 7 от 19.05.2015 в установленном законом порядке не заключен, в связи с чем полагает, что условие о договорной подсудности сторонами также не согласовано.

Кроме этого, ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что в рамках исполнительного производства был произведен зачет встречных обязательств между ООО "Масштаб" и ООО "МСА Строй", а истцом было подано заявление об отсутствии претензий к ООО "МСА Строй".

Данные обстоятельства подтверждает приложенными к апелляционной жалобы документами - Постановлением о зачете встречных обязательств от 08.04.2019 г., принятым судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А. и копией заявления за подписью директора ООО "Масштаб" об отсутствии претензий от 10.07.2019 г. по исполнительным производствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО "Масштаб" и ООО "МСА Строй" был заключен договор субподряда N 7, согласно которому истец принял на себя выполнение работ по строительству объекта: "Ремонт корпуса 144, цех 24 ОАО "Тольяттиазот"", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32.

В соответствии с п.3.5 Договора N 7 от 19.05.2015 ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3.

Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-727/2016 принято решение от 28.08.2017, в соответствии с которым с ООО "МСА Строй" в пользу ООО "Масштаб" взыскано 7 633 299 руб. 77 коп., в том числе долг в размере 7 622 318 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 981 руб. 61 коп., а также 61 157 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением решения суда от 28.08.2017 по делу N А55-727/2016 за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 2 157 784 руб. 72 коп., в том числе по акту N 79 от 28.10.2015 за период с 01.12.2015 по 29.05.2019 в сумме 1 101 803 руб. 68 коп., по акту N 80 от 28.10.2015 за период с 01.12.2015 по 29.05.2019 в сумме 700 351 руб. 96 коп., по акту N 81 от 28.10.2015 за период с 01.12.2015 по 29.05.2019 в сумме 355 629 руб. 08 коп. 29 мая 2019 года ООО "Масштаб" направило в адрес ООО "МСА Строй" претензию (исх. N 59) с просьбой в срок 10 рабочих дней с момента получения претензии дать на нее ответ и погасить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности и ее размер подтвержден судебными актами по делу N А55-727/2016, проверив представленный истцом расчет признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, учитывая что ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов в указанном размере подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в рамках рассмотрения дела N А55-727/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 7 от 19.05.2015 в установленном законом порядке не заключен, в связи с чем полагает, что условие о договорной подсудности сторонами также не согласовано, отклоняются как несостоятельные.

В договоре N 7 от 19 мая 2015 г. стороны согласовали, что все споры сторон, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области (пункт 14.2 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что договор, содержащий оговорку, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Более того, следует учесть, что Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2018 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А55-727/2016 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 оставлено в силе.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что в последующем спорный договор был одобрен ответчиком, а в материалы дела не представлены доказательства того, что у сторон при его исполнении возникала неопределенность в перечне работ, их объеме и сроках выполнения спорных работ.

Поскольку в рамках рассмотрения дела N А55-727/2016 судом было установлено, что ответчиком были совершены юридически значимые действия по прямому последующему одобрению сделки, независимо от того, кем выполнена подпись на договоре от имени генерального директора, договор является заключенным и действительным.

Кроме этого, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что в рамках исполнительного производства был произведен зачет встречных обязательств между ООО "Масштаб" и ООО "МСА Строй", а истцом было подано заявление об отсутствии претензий к ООО "МСА Строй".

Данные обстоятельства подтверждает приложенными к апелляционной жалобе документами - Постановлением о зачете встречных обязательств от 08.04.2019 г., принятым судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А. и копией заявления за подписью директора ООО "Масштаб" об отсутствии претензий от 10.07.2019 г. по исполнительным производствам.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что ответчику было известно о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого дела, его представитель принимал непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, доводов, указанных в апелляционной жалобе с приложением соответствующих доказательств, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции заявлены не были.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений на рассматриваемые исковые требования.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю, поскольку их приобщение к материалам дела оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу N А55-26318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов