Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-7248/20 по делу N А40-231170/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-12474/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-231170/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-231170/19

по иску ООО "Меркурий"

к ООО "Маг-Строй"

третьи лица: ООО "ПКБ "Казань", ООО "РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств в размере 756 750 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МЕРКУРИЙ" (истец) с иском к ООО "МАГ-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 756 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по платежному поручению от 28.09.2016 N 884 ООО "РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" произвело перечисление денежной суммы 756 750 руб. на счет ООО "ПКБ "Казань", в назначении платежа указано "оплата по договору цессии от 26.09.2016". По договору цессии от 04.11.2016 право требования к ООО "Маг-Строй", в том числе указанной денежной суммы, передано от ООО "РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" истцу.

С учетом положений ст. 388 ГК РФ, истец обратился в суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 756 750 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из платежного поручения от 28.09.2016 N 884 не усматривается, что оплата произведена за ответчика или ответчику, в назначении платежа указан договор цессии от 26.09.2016. Определение от 05.09.2019, которым суд предлагал истцу представить указанный договор, истцом не исполнено.

Суд также указал, что доказательства наличия неисполненных обязательств ООО "Маг-Строй" перед ООО "РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", право требования исполнения которых передано истцу по договору цессии, истцом не представлены. В исковом заявлении основания возникновения обязательства не указаны. Договор цессии от 04.11.2016, на который ссылается истец, сам по себе не подтверждает наличие обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых ответчик обязан оплатить истцу требуемую сумму.

В материалах дела имеются только платежное поручение от 28.09.2016 N 884 о перечислении денежных средств ООО "РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" в адрес ООО "ПКБ "Казань", договор цессии от 04.11.2016, заключенный между истцом и ООО "РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", иные доказательства не представлены.

При этом в апелляционной жалобе истец не пояснил, какое отношение к спору имеет не привлеченное к участию в деле юридическое лицо ООО "МПК "Альфа-Стройпроект", которое истец указывает в жалобе.

Взаимоотношения, на основании которых предъявлены требования, истец достаточным образом не обосновал.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-231170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев