Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-11544/20 по делу N А40-307874/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-307874/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГБУ Филиал ЦЖКУ Минобороны России по ТОФ ЖКС N 3 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, принятое судьей Скворцовой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-307874/19, по исковому заявлению АО "ЧУКОТЭНЕРГО" к ФГБУ Филиал ЦЖКУ Минобороны России по ТОФ ЖКС N 3 о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЧУКОТЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании основного долга за поставленную в периоды с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 31.08.2019 года электроэнергию в размере 293 381 руб. 26 коп., пени за просрочку уплаты платежей, согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "об электроэнергетике" за просрочку уплаты долга за период с 19.06.2019 по 11.11.2019 года включительно в сумме 14 910 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года принят частичный отказ от иска АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧУКОТЭНЕРГО" в части взыскания с ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ суммы задолженности по договору энергоснабжения N 17Э-1 от 13.12.2018 г. за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 293 381 руб. 26 коп. Производство по делу данной части прекращено.

Взысканы с ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧУКОТЭНЕРГО" пени за просрочку оплаты основного долга по договору энергоснабжения N 17Э-1 от 13.12.2018 за период с 19.06.2019 по 20.12.2019 в размере 19 785 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 166 (девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Чукотэнерго" (Истец, Энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в лице жилищно-коммунальной службы N 3 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищнокоммунальное управление" Минобороны России (по ТОФ) (ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ТОФ) (Ответчик, Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 17Э-1 от 13.12.2018 года на период действия с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года. Данный договор был заключен с протоколом разногласий от 13 декабря 2018 года. Протокол разногласий был подписан с протоколом согласования разногласий от 15.04.2019, который был направлен 22 мая 2019 года исходящим номером 20/17-09-2104.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики решения споров, связанных заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда Потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается (уклоняется), фактическое пользование Потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Договор считается заключенным на условиях, указанных в проекте договора.

За периоды с 01.05.2019 года по 31.05.2019 года, с 01.07.2019 по 31.08.2019 Энергоснабжающая организация поставила Потребителю электрическую энергию на общую сумму 293 381.26 руб. о чем свидетельствуют предъявленные к оплате счет-фактуры N 001514/317-1-2018 ТО от 31.05.2019 года с учетом корректировочного счета-фактуры от 23.07.2019 года N 001953/317-1-2018 ТО, N 0002042/317-1-2018 ТО от 31.07.2019 года, N 002398/317-1-2018 ТО от 31.08.2019 года.

Согласно пункту 6.2. договора энергоснабжения N N 17Э-1 Потребитель оплачивает объем электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует, из отзыва Ответчика, последний полностью оплатил долг, что подтверждается платежными поручениями N 700518 от 20.12.2019, N 609556 от 19.12.2019, N 700574 от 20.12.2019, N 782064 от 05.09.2019, таким образом, оплата была произведена несвоевременно, в нарушение пункта 6.2 вышеуказанного договора.

В связи с этим, Энергоснабжающая организация начислила пени за просрочку уплаты платежей, согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. от 28.11.2015 г.) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом была насчитана пеня за несвоевременную оплату энергоресурсов за период с 19.06.2019 г. по 11.11.2019 г. включительно в сумме 14 910 рублей 90 копеек.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ссылка Ответчика на то, что оплата за потребленные энергоресурсы производится на основании выставленных счетов-фактур, ошибочна и не основана на действующем законодательстве и условиях контракта.

Обязанность энергоснабжающей организации выставлять счета-фактуры, согласно п. 6.4 контракта, вытекает из требований Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок оплаты по договорам (контрактам) не связан со сроком выставления счетов-фактур.

Факт поставки Истцом и приобретения Ответчиком электрической энергии её объем и стоимость не оспаривались Ответчиком.

Также безоснователен вывод Ответчика о необходимости исчисления размеров пени в соответствии с абзацем 10 п.2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод о наличии статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае ответчик по спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, должен рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-307874/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев