Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-10493/20 по делу N А40-282402/2019

г.Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-282402/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Константа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-282402/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Константа"

к ООО "Вайлдберриз"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 52 000 руб.

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 ООО "Вайлдберриз" (заказчик) и ООО "Константа" исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг.

Стороны согласовали, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 232 000 руб.

ООО "Константа" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг и наличие задолженности в размере 52 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика основания для внесения истцу указанной суммы отсутствуют, истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца в полностью изучены и оценены Арбитражным судом города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы оценил фактические обстоятельства выполнения работ и пришел к обоснованному выводу, что истец замечания ответчика не исправлял, оконченный бизнес-план не предоставил, а качество результата работ не соответствовало требованиям, изложенным в договоре возмездного оказания услуг от 09.08.2019.

Вопреки доводу истца, услуги ответчиком не приняты, мотивы отказа признаны судом уважительными.

21.08.2019 ответчик, проверяя ход и качество работы в порядке ст.715 Гражданского кодекса РФ, направил истцу запрос о предоставлении промежуточной версии бизнес-плана.

23.08.2019 и 29.08.2019 истец представил одну и ту же промежуточную версию бизнес- плана.

Представленный бизнес-план содержал существенные нарушения условий договора, не соответствовал установленным требованиям.

В нарушение п.1.2 договора истец представил бизнес-план только в формате ".pfd", на бумажном носителе и в формате ".doc" бизнес-план не предоставлен.

Бизнес-план, присланный истцом, содержал множество существенных недостатков. Указанные недостатки состояли в том числе в несоответствии выполненных работ п.1.1 договора, а именно требованиям Правительства Новосибирской области, в связи с чем ответчик не мог использовать результат работ по назначению (для получения государственного финансирования).

Истец и после окончания действия договора продолжал направлять запросы по уточнению информации в бизнес-плане для его дальнейшей корректировки.

При этом позиция истца о том, что работы соответствовали установленным требованиям, а ответчик фактически принял работы и использует их результат безосновательно по следующим обстоятельствам:

Никаких доказательств того, что работы фактически приняты или используются ответчиком, истец не представил; заявление истца о том, что ответчик не установил критерии, которым должны соответствовать работы и, что часть показателей должна быть внесена ответчиком самостоятельно противоречит п.1.1, п.1.2 договора, в соответствии с которыми бизнес план должен соответствовать требованиям Правительства Новосибирской области, а ответчик имеет право вносить только незначительные правки в бизнес- план, а именно изменять титульный лист, оформление или добавлять приложения.

Указанная истцом в качестве частичной оплаты сумма в размере 180 000 руб. в соответствии с п.4.4 договора является авансом и не может подтверждать фактическую приемку выполненных работ.

Кроме того, ответчик направлял мотивированные возражения по поводу представленного бизнес-плана истцу.

В жалобе также истец утверждает, что ответчик не направлял мотивированные возражения после представления бизнес-плана, однако ответчик неоднократно направлял истцу мотивированные замечания, в том числе:

03.09.2019 ответчик направил истцу замечания по недостаткам информации в бизнес-плане и попросил внести изменения в таблицы;

13.09.2019 ответчик направил замечания по расчету среднего чека, а также по необходимости включения недостающей информации в соответствии с Постановлением правительства Новосибирской области;

04.10.2019 ответчик направил замечания по расчету процентов ежегодного увеличения рынка, поэтапного введения склада в использование, ежемесячной выручки, роста продаж.

Указанные замечания истцом не исправлены, окончательная версия бизнес-плана не предоставлена.

Ответчик, вопреки утверждениям истца, представил все необходимые для выполнения работ документы, однако никаких доказательств для подтверждения данного довода не представлено, запросов о предоставлении информации истец не приводит, на обстоятельства дела не ссылается.

Между тем в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с обстоятельствами настоящего дела ответчик отвечал на запросы истца, направлял все необходимые документы. Истец замечаний или возражений по представленным документам не представлял.

Довод истца о том, что ответчик существенно изменил условия договора, противоречит материалам дела и действующему законодательству истец полагает, что ответчик существенно изменил условия договора, предложив составить новый бизнес-план при личной встрече 06.09.2019.

Между тем истец не поручал ответчику изготовить новый бизнес-план, указанное письмо не получал.

Истец не представил никаких доказательств отправки указанного письма, его получения или ответа на него ответчиком.

Следовательно, у ответчика есть все основания полагать, что указанный документ мог быть составлен уже после начала судебного разбирательства, а истец вводит в суд заблуждение, пытаясь оправдать некачественный характер работ.

Кроме того, если истец полагал, что якобы внесенные изменения существенно меняют условия договора, истец мог в порядке п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ расторгнуть или изменить договор, однако этого сделано не было, замечаний истец не предоставлял.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-282402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Константа" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00