г. Москва |
|
12 мая 2020 г. |
Дело N А40-256757/19 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Универсал - Фонд недвижимости" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-256757/19, в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6165179030)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Универсал - Фонд недвижимости" (ИНН 7725206241)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мегаполис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Универсал - Фонд недвижимости" о взыскании задолженности в размере 93 010 руб. 04 коп. и неустойки в размере 11 927 руб. 66 коп. по договору от 26.11.2014. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы на получение сведений из ООО "ЕИРЦ" и ЕГРН в размере 350 руб. 00 коп.
Решением суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-256757/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
14 февраля 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.
Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, о чем свидетельствуют счета и акты с доказательствами их направления ответчику.
Задолженность ответчика по оказанным истцом услугам в период с 01.10.2017 по 31.08.2019 составило 93 010 руб. 04 коп. и до настоящего времени не погашена.
Истец начислил неустойку, предусмотренную п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, что по расчету истца составляет 11 927 руб. 66 коп.
Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требования о взыскании 20 000 руб. судебных издержек представлен договор от 10.09.2019 и расходный кассовый ордер от 10.09.2019.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным взысканная с ответчика сумма в размере 350 руб. расходов на получение сведений из ООО "ЕИРЦ" и ЕГРН в порядке ст. 106 АПК РФ, считая их доказанными, что подтверждается товарным чеком N 1 от 19.04.2019 и платежным поручением N 972 от 11.09.2019, приобщенными к материалам дела.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-256757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Т.Ю. Левина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-256757/2019
Истец: ООО "МЕГАПОЛИС"
Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР"
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7356/20
25.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-256757/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-256757/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-256757/19