Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 05АП-2200/20 по делу N А24-6799/2019

г. Владивосток

13 мая 2020 г.

Дело N А24-6799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-2200/2020

на решение от 14.02.2020 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-6799/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онтарион"

(ИНН 4101098631, ОГРН 1044100660120)

к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

(ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 86/2018 от 05.06.2018 и взыскании 7 273 963 рублей долга,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онтарион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - ответчик, Фонд) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 86/2018 от 05.06.2018 и о взыскании с ответчика 7 273 963 рублей долга за выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове эксперта для опроса по поводу выводов экспертизы относительно кривизны смонтированного профлиста с учётом представленных Фондом фотоснимков. Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что тип саморезов, применённый подрядчиком при монтаже и креплении оконных откосов и отливов, не нарушает эстетических параметров цветового решения облицовки фасада, а также не противоречит проектной документации и техническому заданию. Настаивает на том, что у Фонда как заказчика имелось право заявлять о разных недостатках на всех стадиях приёмки работ. Утверждает, что право Фонда на расторжение договора на капитальный ремонт многоквартирного дома оговорено в подпунктах "б" и "в" пункта 226 постановления Правительства Российской Федерации N 615 от 01.07.2016. Полагает, что доказанным факт наличия не устранённых подрядчиком замечаний заказчика на всех этапах приёмки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.06.2018 между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключён договор подряда N 86/2018, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее - МКД) N33 по ул. Нагорная в с. Паратунка Камчатского края и по капитальному ремонту крыши МКД N 6 по ул. Связи в с. Усть-Хайрюзово Камчатского края, включая выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ (пункт 1.1 договора, с учётом четырёх дополнительных соглашений к нему).

Пунктом 2.1 договора установлена цена работ (с учётом дополнительного соглашения N 2) по ремонту фасада МКД N 33 в размере 7 758 241 рубль 99 копеек.

Срок выполнения работ по ремонту фасада МКД N 33 (с учётом дополнительного соглашения N 4), в соответствии с графиком работ в итоговой редакции, установлен с 19.07.2018 по 03.01.2019.

Порядок оплаты определён пунктом 4.2 договора, согласно которому при выполнении подрядчиком условий договора заказчиком осуществляются платежи на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

Заказчик производит платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами (счетами-фактурами), выставленными на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также акта, указанного в пункте 4.6 договора, в течение 15 рабочих дней с момента их регистрации в Фонде.

Основанием для перечисления заказчиком средств по договору является акт приемки выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Порядок сдачи и приёмки работ определён в пунктах 7.2-7.6 договора, согласно которым представитель заказчика в течение пяти рабочих дней после получения полного перечня документов, указанных в пункте 7.2 договора, составляет акт предварительной приёмки результатов работ, в котором указываются результаты приемки, в том числе выявленные недостатки (при их наличии), или даёт аргументированный отказ в приёмке работ.

Разделом 14 договора заказчику предоставлено право одностороннего расторжения договора и взыскания с подрядчика причинённых убытков.

08.02.2019 подрядчик направил заказчику письмо-уведомление (т.1, л.д.87) об окончании работ по МКД N 33 с приложением общего журнала работ N 1, предварительного акта контрольных обмеров по капитальному ремонту, предварительного акта о приёмке выполненных работ, предварительной справки о стоимости выполненных работ.

15.02.2019 состоялась предварительная приёмка работ по указанному МКД с составлением акта (т.1, л.д.107-108), в котором заказчик указал на невозможность приёмки ввиду следующих недостатков:

- не выполнены работы по устройству фасада на ограждающих стенах (открытые балконы), относящихся к квартирам N 30, 75, 87;

- установлены зазоры в местах примыкания профлиста ко всем козырькам подъездных помещений.

Представителем подрядчика в акте сделана отметка о несогласии с указанными недостатками.

Иных замечаний не зафиксировано.

18.02.2019 заказчик направил подрядчику письмо (т.1, л.д.106) с приложением акта предварительной приёмки, в котором потребовал устранить замечания, из-за которых работы не могут быть приняты.

18.02.2019 подрядчик в ответ направил письмо (т.1, л.д. 88) с приложением выписки из рабочей документации, в котором выразил несогласие с замечаниями заказчика, указав, что работы по устройству фасада на ограждающих стенах (открытые балконы) не относятся к объёмам работ по договору N 86/2018, поскольку данные работы не учтены в проектно-сметной документации и в техническом задании.

Письмом от 19.02.2019 (т.1, л.д.89) подрядчик повторно просил заказчика осуществить приёмку работ.

Письмом от 21.02.2019 (т.1, л.д.109) со ссылкой на ответ проектной организации (ГУП "Камчатгипрорыбпром") от 21.02.2019 о согласовании работ по устройству фасада наружных стен из профлиста в местах отсутствия балконных модулей (т.1, л.д.112), заказчик направил подрядчику предписание (т.1, л.д.110) о выполнении в срок до 28.01.2019 работ по устранению зазоров в местах примыкания облицовки стен к козырькам над подъездами (с указанием на нарушение СНИП 3.03.01-87) и работ по устройству фасада из профлиста с утеплением наружных стен в местах отсутствия балконных модулей квартир N 30,75,87 (с указанием на нарушение технического задания и локальной сметы).

Письмом от 25.02.2019 (т.1, л.д.90) подрядчик сообщил заказчику в ответ на его предписание от 21.02.2019, что работы завершены 07.02.2019, зазоры в местах примыкания обшивки стен профлистом к козырькам над подъездами устранены оперативно в день предварительной приёмки 15.02.2019; указанные работы проектной документацией и техническим заданием не предусмотрены.

28.02.2019 заказчиком по результатам повторного осмотра в отсутствие подрядчика составлен акт (т.1, л.д.121), в котором зафиксировано невыполнение примыкания профлиста к ограждающим конструкциям дома в районе балкона квартир N 64, 73, 89.

В тот же день заказчиком выдано новое предписание, в котором помимо ранее указанных в акте от 15.02.2019 недостатков указано на необходимость устранения в срок до 07.03.2019 следующих замечаний:

- не выполнено примыкание профлиста к ограждающей стене дома в районе балконов квартир N 64, 73, 79, установлены зазоры толщиной около 5 см;

- не выполнена герметизация на примыканиях к профлисту люков продухов со стороны северного фасада;

- при креплении оконных откосов и отливов применены чёрные саморезы, в то время как требовалось применять оцинкованные или оцинкованные с окраской;

- присутствует повреждённый участок профлиста в районе шестого подъезда.

Письмами от 14.03.2019, от 25.03.2019, от 19.04.2019 заказчик направлял подрядчику аналогичные замечания, поименованные в предписаниях от 14.03.2019, от 21.03.2019, от 18.04.2019 (т.1, л.д.123-142).

В последней редакции предписания от 18.04.2019 содержалось 3 подлежащих устранению до 25.04.2019 замечания:

- не выполнено примыкание профлиста к ограждающей стене дома в районе балконов квартир N 64,73,79, установлены зазоры толщиной около 5 см, требуется установить доборный уголок, полностью прикрывающий утеплитель со стороны балконов;

- на придомовой территории присутствует строительный мусор (обрезки профлиста, базальтового утеплителя);

- нарушение крепления оконных откосов и отливов (применены чёрные саморезы вместо оцинкованных или оцинкованных окрашенных).

Письмом от 04.03.2019 (т.1, л.д.92) в ответ на письмо от 01.03.2019 подрядчик выразил несогласие с замечаниями заказчика, которые были указаны ранее, а также по новым замечаниям.

Аналогичные письма вручены заказчику подрядчиком 21.03.2019 и 27.03.2019 (т.1 л.д.94-97).

25.03.2019 заказчик по результатам контроля за исполнением подрядчиком ранее выданного предписания об устранении нарушений потребовал от подрядчика

27.03.2019 и 17.05.2019 подрядчик дважды вручал заказчику отчётные документы для оплаты работ по МКД N 33 (счёт N 84 от 27.03.2019, справка КС-3, акт о приёмке работ КС-2) (т.1, л.д.98, 104).

Письмом от 14.05.2019 (т1, л.д.143) заказчик возвратил подрядчику документы, ранее направленные для приёмки (счёт, акт КС-2, справку КС-3).

24.06.2019 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в части МКД N 33 со ссылкой на статью 14 и, в частности, пункты 14.2.3, 14.2.4 договора N 86/2018, а также пункты 226 и 227 Постановления Правительства Российской Федерации N 615 от 01.07.2016 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", по истечении 15 рабочих дней со дня получения подрядчиком данного уведомления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания акта приёмки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 15.02.2019 сторонами составлен акт предварительной приемки работ, в котором зафиксировано два замечания, одно из которых (зазоры) устранено незамедлительно; второе замечание подрядчик считал необоснованным, указывая на то. что соответствующие работы не предусмотрены договором и проектной документацией. Иных замечаний 15.02.2019 не зафиксировано, однако в дальнейшем в ходе контроля за устранением недостатков Фондом неоднократно выявлялись новые замечания, с которыми подрядчик не соглашался.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества работ и их соответствия проектной документации, суд по ходатайству ответчика определением от 15.11.2019 назначил экспертизу, поручив её проведение ООО "ПО "Стройэкспертиза-ПК" (эксперт Волобуева О.Ю.), поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли тип саморезов оконных откосов и отливов, применённых подрядчиком при производстве работ, саморезам, согласованным заказчиком в проектной документации?

2. Были ли подрядчиком допущены отступления от проектной документации при устройстве доборных элементов на примыканиях профильного листа к балконам, в частности в районе кв. 10, 13, 21, 36, 66, 70?

3. Являются ли замечания, указанные в предписаниях заказчика, существенными и исключающими возможность приёмки и использования результата работ для указанной в договоре подряда цели?

4. Какова стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (при наличии таковых) осуществленного капитального ремонта ООО "Онтарион" по объекту?

Экспертом подготовлено заключение от 27.12.2019 N 33.6799/2019 (т.2, л.д.56-194), в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- ответ на вопрос N 1: крепление отливов и откосов к оконным блокам не оговорено в проектной документации и техническом задании заказчика, а применение подрядчиком данного типа саморезов соответствует для крепежа оконных откосов и отливов к оконным блокам. Отличие цвета крепежных саморезов в местах примыкания к оконным блокам выполнено в проемах фасада, из-за чего не является явно выделенным элементом облицовки, соответственно не нарушает эстетических параметров цветового решения облицовки фасада;

- ответ на вопрос N 2: выполненные узлы конструкций отсутствуют в проектной документации и не оговорены техническим заданием (о чём неоднократно подрядчик указывал заказчику), поэтому отступления от проекта не могли быть допущены подрядчиком в принципе;

- ответ на вопрос N 3: замечания заказчика не являются существенными и исключающими приёмку работ и их использование; нарушений прямолинейности монтажа не просматривается, облицовка выполнена в единой плоскости; устройство люков продухов является дополнительной работой и до 18.06.2019 такое замечаний не предъявлялось;

- ответ на вопрос N 5: стоимость устранения недостатков ничтожна, так как не может исчисляться объёмами и составом работ по расценкам сметно-нормативной базы.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, мотивированным и полным в достаточной степени для того, чтобы расцениваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего юридически значимые дела обстоятельства.

Явных противоречий и несоответствий в заключении эксперта коллегией не установлено, а доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как ошибочные, поскольку оснований для вывода о необходимости вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений суд первой инстанции правомерно не усмотрел исходя из однозначности выводов эксперта, не нуждавшихся в уточнении, в том числе с учётом имеющихся фотоматериалов, что является правом суда, дискреционно реализуемым в рамках оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Равным образом отклоняются и доводы апеллянта относительно его несогласия с выводами эксперта в части выводов о применённых саморезах, поскольку сформулированная заказчиком претензия к применимым метизам (саморезам) и их цвету мотивировано признана экспертом несостоятельной, и данный вывод апеллянтом с использованием специальных познаний в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приёмки работ, вследствие чего такие работы надлежит расценивать как сданные заказчику в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Учитывая, что экспертом не приведена сумма, необходимая для устранения имевшихся недостатков, которые ввиду их ничтожного (незначительного) характера не получили конкретной стоимостной оценки, а ответчиком не проявлена процессуальная инициатива в установлении стоимости их устранения в порядке статьи 78 АПК РФ (дополнительная или повторная экспертиза), исковые требования Общества о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 273 963 рублей правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены. При этом заказчик, в свою очередь, не лишён права на устранение недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц в порядке пунктом 10.3-10.5 договора.

По тем же основаниям коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку заявленный отказ основан на недостатках, не соответствующих критериям пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта об ином со ссылкой на его право как заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке, предусмотренное договором и постановлением Правительства Российской Федерации N 615 от 01.07.2016, коллегией отклоняются как ошибочные исходя из следующего.

Действительно, по смыслу пунктов 14.2, 14.2.1 - 14.2.3 спорного договора заказчик наделён правом на односторонний отказ от исполнения договора при систематическом (2 и более раз) нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, либо при неоднократном задержке подрядчиком начала производства работ более чем на 5 календарных дней, либо при неоднократном несоблюдении (отступлении от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными нормативными актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ. Данное право заказчика корреспондирует положениям статьи 310 ГК РФ и пункту 226 Постановления Правительства РФ N 615 от 01.07.2016.

Вместе с тем, названные нормы права и условия спорного договора применительно к обстоятельствам настоящего дела не предполагают возможности одностороннего отказа заказчика от договора после его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный разделом 7 договора порядок приёмки предполагает завершение предварительной приёмки работ в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика соответствующего письменного уведомления и приложенных к нему документов, а затем - завершение окончательной приёмки результатов работ в течение трёх месяцев после предварительной их приёмки.

Поскольку, как уже было установлено выше, письменное извещение и документы для предварительной приёмки получены заказчиком 08.02.2019, предварительная приёмка подлежала завершению в срок до 15.02.2019 (включительно), а окончательная приёмка работ должна была быть осуществлена заказчиком не позднее 15.05.2019.

После истечения названных сроков результат работ с учётом установленных обстоятельств дела признаётся принятым в одностороннем порядке, а обязательства сторон в соответствующей части - прекращёнными на основании статьи 408 ГК РФ (с сохранением права заказчика на устранение за счёт подрядчика недостатков, за которые тот отвечает). Поскольку по состоянию на 24.06.2019, когда ответчиком был заявлен отказ от договора в части работ по МКД N 33, обязательства сторон, от которых выразил намерение отказаться заказчик, были прекращены, такой отказ не может быть признан законным и влекущим юридически значимые последствия, на которых настаивает апеллянт.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020 по делу N А24-6799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков