Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 10АП-3052/20 по делу N А41-52212/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А41-52212/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-52212/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 81 669 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска со ссылкой на пункт 4.2 заключенного сторонами договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является торговым предприятием, входящим в уголовно-исполнительную систему, и осуществляет деятельность по обеспечению прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений и СИЗО.

В этих целях между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда (помещением) N 29/166 от 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ссудодатель отвечает за недостатки объекта, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков объекта или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта, либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

На основании приказа N 608 от 20.06.2018, изданного в целях выяснения причин возникновения товара, непригодного для дальнейшей реализации в магазинах предприятия, в период с 20-го по 26-е июня 2018 года, комиссией из числа работников предприятия было проведено служебное расследование, по результатам которого установлен факт затопления одного из магазинов, расположенного на территории ответчика, о чем составлен акт N 8 от 28.06.2018.

Кроме того, на основании приказа N 1442 от 08.11.2018 в указанном магазине рабочей комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача сигарет на сумму 81 669 руб., о чем составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость N 29 от 14.11.2018. Также был составлен акт о порче товарно-материальных ценностей от 14.11.2018.

Согласно служебной записке от 15.06.2018 и объяснительной от 14.11.2018 продавца магазина Птицыной Т.В. данная недостача образовалась по причине того, что 01.04.2017 произошло затопление магазина, вследствие чего товар пришел в негодность.

Полагая, что вред, причиненный имуществу истца в связи с затоплением магазина, повлекшего непригодность товара (сигарет) стоимостью 81 669 руб., подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 названного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на что верно указал суд первой инстанции.

На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вина последнего в возникновении убытков.

Так, в акте приема-передачи объекта к заключенному сторонами договору безвозмездного пользования, подписанном сторонами без замечаний, указано, что претензий к состоянию передаваемого помещения не имеется.

В силу пунктов 2.4.4 и 2.4.6 договора ссудополучатель (истец) обязан принимать самостоятельно и за свой счет все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта; в случае аварий немедленно принимать все необходимые меры к их устранению, обеспечить незамедлительный доступ в здание работников ссудодателя и (или) ремонтно-эксплуатирующей организации и аварийно-технических служб.

Между тем, истец доказательства составления соответствующего акта, приглашения представителей ответчика в установленном договором порядке не представил.

При указании истца на затопление помещения 01.04.2017 представленный истцом акт был составлен по истечении более года с момента затопления, комиссией в составе представителей только истца.

Достоверно установить факт затопления, его причины, а также материальные убытки из представленных истцом доказательств невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предприятия.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-52212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова