Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-11639/20 по делу N А40-276675/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-276675/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-276675/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ОГРН 1047424555892)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" (ОГРН 1037739358260)

третьи лица: ООО "Региональное взыскание долгов", ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агентство по сбору долгов" о взыскании ошибочно перечисленных средств в размере 20 000 руб.

Решением суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-276675/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Отделе судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району находился исполнительный лист 2-872/2009 от 20.03.2009 года о взыскании 201 836 руб. 22 коп. с Динисламова Вадима Бадретдиновича в пользу ООО "Региональное взыскание долгов".

На основании данного исполнительного листа и в соответствии со ст. 30 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 36872/12/39/74. 23.01.2017 в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило заявление взыскателя от 14.01.2019 N644817 по вышеуказанному исполнительному производству о том, что денежная сумма в размере 21 248 руб. 58 коп., взысканная судебными приставами-исполнителями с должника, не поступала на депозитный взыскателя.

Проверив материалы исполнительного производства, а также выписки по депозитному счету ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району установлено, что судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере 20 000 руб., которая 04.06.2014 платежным поручением N 696635 ошибочно перечислена на депозитный счет организации, не являющейся стороной исполнительного производства - ООО "Агентство по сбору долгов" (ИНН 7705411362 КПП 771901001).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району неоднократно выставлялось требование N 74039/18/377767 от 03.07.2018 о возврате указанных выше денежных средств.

Однако до настоящего времени ООО "Агентство по сбору долгов" денежные средства не возвращены, перечислять их ответчик добровольно отказывается, о чем указывает в ответе на требование о возврате денежных средств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рамках настоящего дела УФССП по Челябинской области не указало, в чем выразилось нарушение его прав или прав и законных интересов Российской Федерации. В отсутствие со стороны истца доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, он не может быть признан заинтересованным лицом в реализации права на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказан факт сбережения ответчиком за его счет денежных средств. Доказательств нарушения прав УФССП по Челябинской области в материалы дела не представлено.

Также в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей произведено 04.06.2014 года, что подтверждается платежным поручением N 696635 от 04.06.2014, копия которого имеется в материалах дела. Настоящий иск был подан в арбитражный суд 13.10.2019, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-276675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина