|
12 мая 2020 г.
|
Дело N А40-276675/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-276675/19, в порядке упрощенного производства,
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ОГРН 1047424555892)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" (ОГРН 1037739358260)
третьи лица: ООО "Региональное взыскание долгов", ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агентство по сбору долгов" о взыскании ошибочно перечисленных средств в размере 20 000 руб.
Решением суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-276675/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на исполнение в Отделе судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району находился исполнительный лист 2-872/2009 от 20.03.2009 года о взыскании 201 836 руб. 22 коп. с Динисламова Вадима Бадретдиновича в пользу ООО "Региональное взыскание долгов".
На основании данного исполнительного листа и в соответствии со ст. 30 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 36872/12/39/74. 23.01.2017 в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило заявление взыскателя от 14.01.2019 N644817 по вышеуказанному исполнительному производству о том, что денежная сумма в размере 21 248 руб. 58 коп., взысканная судебными приставами-исполнителями с должника, не поступала на депозитный взыскателя.
Проверив материалы исполнительного производства, а также выписки по депозитному счету ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району установлено, что судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере 20 000 руб., которая 04.06.2014 платежным поручением N 696635 ошибочно перечислена на депозитный счет организации, не являющейся стороной исполнительного производства - ООО "Агентство по сбору долгов" (ИНН 7705411362 КПП 771901001).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району неоднократно выставлялось требование N 74039/18/377767 от 03.07.2018 о возврате указанных выше денежных средств.
Однако до настоящего времени ООО "Агентство по сбору долгов" денежные средства не возвращены, перечислять их ответчик добровольно отказывается, о чем указывает в ответе на требование о возврате денежных средств.
Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В рамках настоящего дела УФССП по Челябинской области не указало, в чем выразилось нарушение его прав или прав и законных интересов Российской Федерации. В отсутствие со стороны истца доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, он не может быть признан заинтересованным лицом в реал
