Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-16649/20 по делу N А40-315834/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-315834/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Мастерфаст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-315834/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мастерфаст"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница"

о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 222635 от 02.03.2018 удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 99970,20 руб., неустойки - 59982,12 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 222635 от 02.03.2018, по условиям которого поставщик (АО Компания Фармстор") обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие готовые лекарственные средства и изделия медицинского назначения на сумму 99 970, 20 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить полученный товар на условиях предоплаты. В том случае, если в счете указан меньший или больший срок оплаты товара, то фактическим сроком оплаты является день, указанный в счете. По условиям п. 2.3, в случае задержки оплаты по вине покупателя, последний обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день без ограничения на сумму и сроки.

Согласно условиям заключенного договора, истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства. Претензий от ответчика в адрес истца не поступало. В свою очередь, ответчик, согласно условиям заключенных договоров, обязан произвести оплату за поставленный товар. У ответчика имеется задолженность в части оплаты по товарной накладной N 2082 от 02.03.2018 г., на сумму 99 970,20 руб. По условиям поставки она должна быть оплачена с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени.

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены, в отношении начисленной неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции необосновано применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, поскольку ставка пени согласована сторонами в договоре, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, просрочка носит длительный характер.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию неустойку, руководствовался, в том числе, требованиями закона и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, указывающими на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Присужденная неустойка рассчитана по ставке 0,1 %, то есть в пять раз меньше заявленной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки с учетом того факта, что ставка 0,1 % находится в пределах ставки по обычаям делового оборота при заключении аналогичных договоров.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-315834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина