Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-19275/20 по делу N А40-297067/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-297067/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙГЕЙТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по А40-297067/19, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙГЕЙТ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЮЗВОДГЕО"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙГЕЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЮЗВОДГЕО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙГЕЙТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе анализа банковских выписок установлено перечисление денежных средств в адрес ответчика, между тем документы, обосновывающие осуществление перечисления отсутствуют.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-44405/18 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ЭКОМЕД" утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе анализа банковских выписок должника конкурсному управляющему стало известно, что в адрес АО "СВГ" от ООО "Хайгейт" было перечислено денежных средств на общую сумму 205 000,00 рублей, с назначением платежа: оплата по счету N 21 от 22.03.2018 - аванс за комплекс работ по бурению артезианских скважин и получению лицензии по дог. N KP01/02-2018 от 20.02.18 В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца бывшим руководителем истца в адрес конкурсного управляющего документация относительно хозяйственной деятельности не передана. Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, конкурсный управляющий истца выявил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на сумму 205 000 руб., отсутствуют. Результат оказанных услуг/выполненных работ/информация о поставленном товаре ответчиком также отсутствует, что ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами. 06.09.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением предоставить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами. Однако ответа на вышеуказанную претензию в адрес истца со стороны ответчика не представлено, документы, подтверждающие наличие правоотношений не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что истец 04 апреля 2018 года перечислил ответчику спорные денежные средства в качестве оплаты по счету N 21 от 22 марта 2018 года по договору N КР01/02-2018 в качестве аванса за комплекс работ по бурению артезианских скважин и получению лицензии.

Из представленной истцом выписки следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору. Непередача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в апреле 2018 года, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными, в частности, в Определении от 04.06.2015 N 305-ЭС15-5615 по делу N А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности, в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, а также судебной практикой Московского региона, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по делу N А40-3404/15, от 15.10.2015 по делу N А40-26242/15, от 25.09.2015 по делу N А41-987/15, от 06.08.2015 по делу N А40-161159/14, от 28.08.2013 по делу N А40-128970/11-112-826, от 28.03.2013 по делу N А40-60182/12-124-49.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Таким образом, предъявление настоящего иска спустя 1,5 года после совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком является злоупотреблением правом со стороны истца в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-297067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙГЕЙТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк