Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-63/20 по делу N А40-247853/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-247853/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247853/19,

по иску: ООО "ТАМИСАЖ"

к ответчику: ООО "СТАН"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАМИСАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАН" о взыскании задолженности в сумме 150000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-247853/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что от 03.04.2017 между ООО "ТАМИСАЖ" (подрядчиком) и ООО "СТАН" (заказчиком) заключен договор

N 03/04/2017, соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательство предоставить заказчику информационно- аналитические услуги: подготовка ежедневного дайджеста российской и зарубежной печатной прессы, сообщений электронных средств массовой информации и сообщений интернет-изданий и блогосферы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) по списку наименований, согласованному с заказчиком (приложение N 2), а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В п. 2.1 договора установлена стоимость оказываемых подрядчиком услуг по договору в размере 25000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.2 договора, оплата производится ежеквартально после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в размере 75 000 рублей.

В силу п. 3.2.3 договора, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта заказчик обязуется подписать акт либо представить в этот же срок письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления письменного мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются оказанными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Истец ссылается на направление в адрес ответчика актов за первый и второй кварталы 2019 года, за период с января по июнь 2019 года и счетов, что подтверждается описями вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовыми квитанциями.

Ответчиком не представлено мотивированных возражений, в связи с чем, услуги считаются принятыми в порядке п. 3.2.3 договора.

Задолженность ответчика составляет 150000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 150000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309.310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Так же, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по 4.2 договора в сумме 15000 рублей, что составляет 10% от суммы долга, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил факт расторжения договора, поскольку в приложении отзыва на иск, ответчиком представлено его письмо ответчика от 05.01.2018 г. N ДП-21/2019 в адрес истца, однако доказательства направления данного письма в адрес истца, не представлены. Письмо истца от 12.01.2019 г. в котором якобы идет речь о расторжении договора истцом, на которое ответчик ссылается в своем письме от 05.01.2018 г. N ДП-21/2019, также, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. по делу

N А40-71725/19-34-577 удовлетворены требования ООО "ТАМИСАЖ" к ООО "СТАН" о взыскании долга за 3 и 4 кварталы 2018 года в сумме 150000 рублей и пени в сумме 15000 рублей за не уплату долга за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Вышеуказанное свидетельствует, что договор не расторгнут сторонами с 01.09.2018 г., как утверждает ответчик в своей апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось у суда первой инстанции.

Иные доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-247853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАН" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова