Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 05АП-2327/20 по делу N А51-20677/2019

г. Владивосток

13 мая 2020 г.

Дело N А51-20677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава", апелляционное производство N 05АП-2327/2020 на определение от 10.03.2020 об отказе в представлении рассрочки исполнения решения суда судьи Р.С. Скрягина по делу N А51-20677/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (ИНН 2508116111, ОГРН 1132508003814)

о взыскании 1 500 014 рублей 87 копеек неосновательного обогащения

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-20677/2019, которым удовлетворены исковые требования федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - истец, Учреждение) к Обществу о взыскании 1 500 014 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

С учётом уточнений заявитель просил в связи с частичным погашением суммы основного долга предоставить рассрочку исполнения решения от 18.12.2019 на оставшуюся часть долга в сумме 700 014 рублей 87 копеек сроком на 5 месяцев.

Определением от 10.03.2020 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на затруднительность исполнения судебного акта (решения суда), о которой, по мнению апеллянта, свидетельствует тяжёлое материальное положение Общества, подтверждённое правкой о наличии в ПАО "Дальневосточный банк" счетов и определённого количества денежных средств, с учётом частичной оплаты долга в сумме 800 000 рублей. Также обращает внимание на то, что возможность единовременного исполнения обязательств у Общества отсутствует ввиду неплатёжеспособности населения, и названные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ, пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Как следует из материалов дела, в основание заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик представил справку банка об отсутствии у него на счету достаточной суммы для полного исполнения обязательства, подтверждённого решением арбитражного суда. Какие-либо иные доказательства невозможности исполнения суду не представлены.

Между тем, само по себе отсутствие на банковском счёте должника необходимой для полного погашения долга денежной суммы не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности погашения задолженности.

Поскольку безденежность не влечёт освобождение должника от уплаты долга, а наличие иных объективно препятствующих уплате долга обстоятельств заявителем документальное не подтверждено, предоставление отсрочки исполнения судебного акта в подобной ситуации приводило бы к нарушению интересов взыскателя.

При этом у суда не имеется и оснований полагать, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения приведёт к улучшению финансового положения должника настолько, что это позволит ему исполнить решение арбитражного суда в полном объёме. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления не имелось, а доводы апеллянта об ином со ссылкой на частичную оплату долга не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению судебного акта, а равно и о том, что в дальнейшем предоставленная должнику рассрочка позволит исполнить решение суда в оставшейся части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта уплате не подлежит, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату при условии представления подлинника платёжного поручения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 по делу N А51-20677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Застава" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению N 148 от 23.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления в суд подлинника платёжного поручения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова