Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 04АП-426/20 по делу N А78-13730/2019

город Чита

13 мая 2020 г.

Дело N А19-13730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Барковской О.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года по делу N А78-13730/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электросистемы" (ОГРН 1132724010825, ИНН 2724182990) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании основного долга, неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основного долга - 213601,82 руб., неустойки - 3239,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7337 руб.

Согласно записи из Единого государственного реестра юридических лиц, 27.11.2019 произведена смена наименования общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электросистемы".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 213 601,82 руб. - основного долга, 3 054,5 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано. Также взыскано 7 333 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года судебное заседание назначено на 06 апреля 2020 года.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.02.2020.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Предметом иска по настоящему делу является о взыскании основного долга, неустойки.

Не оспаривая факты заключения контракта, поставку и получение оборудования, наличие задолженности, размер долга, основания, алгоритм начисления неустойки, её расчет и размер, ответчик привел доводы о наличии оснований для освобождения его по оплаты госпошлины, ссылаясь на ст. 333.37 НК РФ.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 04-17.07.2019 -77К на поставку электротехнического оборудования для нужд водопроводно - канализационного хозяйства ЖСК N 8 (г. Чита) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО.

По условиям приведенного контракта поставщик обязался осуществить поставку в подразделение заказчика электротехнического оборудования в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации, соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Товар поставлен ответчику на общую сумму 213601,82 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 26.07.2019 N 7/26/001, товарной накладной N 7/26/001 (т.1 л.д.61, 60).

Товар принят заказчиком по акту приема-передачи товара от 16.08.2019. Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, счел договор (контракт) заключенным, поставку спорного товара осуществленной, исходя из условий спорного контракта и материалов дела установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал частично неустойку, также взыскал расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, исходя из следующего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате в бюджет госпошлины в размере 7337 руб., что в данном случае соответствует цене иска и п. 1 статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, размер госпошлины составил 7 333 руб.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года по делу N А78-13730/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

О.В. Барковскя С.И. Юдин