Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 15АП-4828/20 по делу N А32-57517/2019

город Ростов-на-Дону

12 мая 2020 г.

дело N А32-57517/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

по делу N А32-57517/2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Сити"

(ОГРН 1092366009207, ИНН 2320178117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа"

(ОГРН 1182375012819, ИНН 2367001588)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпик Сити" (далее - истец; ООО "Олимпик Сити"; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - ответчик; ООО "Платформа"; компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2018 N 1406-01 в размере 58 360 рублей 48 копеек, неустойки в размере 58 360 рублей 48 копеек, штрафа по договору поставки от 14.06.2018 N 1406-01 в размере 2 918 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

05.02.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Платформа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Сити" взыскано 58 360 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки N 1406-01 от 14.06.2018, 58 360 рублей 48 копеек неустойки, 2 918 рублей 02 копейки штрафа по договору поставки N 1406-01 от 14.06.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 рублей.

27.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Платформа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что не получал копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оспариваемое решение вынесено в отсутствие каких-либо пояснений со стороны ответчика.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимпик Сити" (далее -поставщик) и ООО "Платформа" (далее -покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2018 N 1406-01 по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве согласно накладным поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Поставщик обязан осуществить поставку товара покупателю на условиях и в сроки согласованные сторонами и предоставить покупателю товарную накладную на товар в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2.). Платеж за конкретную партию товара осуществляется покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара покупателю (п. 4.3.). В случае не соблюдения сроков товара указанные в п. 4.3. настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 5 % от суммы платежа и пеню в размере 1 % от стоимости поставленной партии товаров за каждый день просрочки платежа, до полного исполнения обязательства (п. 6.3.).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 177 846 рублей 29 копеек, что подтверждается унитарными передаточными документами от 14.06.2019 N 1759, от 20.06.2018 N 1834, от 26.06.2018 N 1923, от 29.06.2018 N 1965, от 05.07.2018 N 2039, от 16.07.2018 N 2191, от 26.07.2018 N 2363, от 04.08.2018 N 2504, от 08.08.2018 N 2570,от 16.08.2018 N 2694, от 17.08.2018 N 2729, от 24.08.2018 N 2845, от 30.08.2018 N 2940, от 08.09.2018 N 3072.

Ответчик принял товар, оплату за поставленный товар произвел частично в размере 119 485 рублей 81 копейка.

ООО "Олимпик Сити" направило в адрес ООО "Платформа" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 58 360 рублей 48 копеек, что подтверждается почтовым отправлением от 14.08.2019.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Олимпик Сити" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы (универсальные передаточные документы), подписанные ответчиком без возражений.

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (унитарные передаточные документы), доказательства оплаты спорного товара в полном объеме представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Олимпик Сити" в части взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 58 360 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба в указанной части возражений не содержит.

Также, обществом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 360 рублей 48 копеек за период с 18.09.2018 по 14.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что в случае не соблюдения сроков товара указанные в п. 4.3. настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 5 % от суммы платежа и пеню в размере 1 % от стоимости поставленной партии товаров за каждый день просрочки платежа, до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, общий размер пени за период с 18.09.2018 по 14.10.2019 составляет 228 773 рубля 08 копеек. Между тем, полагая, что указанный размер несоразмерен, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 58 360 рублей 48 копеек. Как верно указал суд первой инстанции, предъявление требований о взыскании неустойки в меньшем размере, является субъективным правом истца.

Размер штрафа по договору по состоянию на 14.10.2019 составил 2 918,02 рублей.

Судом расчет истца проверен и признан методологически и арифметически верным. Возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен. Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы неустойки и штрафа не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик приводит доводы о его неизвещении о принятии к производству искового заявления.

Как следует из материалов дела, в адрес истца и ответчика были направлены копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019, что подтверждается отчетом о вручении истцу почтового отправления и возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (почтовый идентификатор 35093141254636, 35093141254629).

Направленные в адрес ответчика определения арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019, возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (почтовый идентификатор 35093141254605, 35093141254612).

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений части 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Юридическим адресом ответчика является: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, дом 11/2, офис 2.

По указанному адресу судом направлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 о принятии к производству заявления и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства почтовым отправлением 35093141254605, однако указанная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому, с учетом изложенного, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом первой инстанции и не были лишены возможности защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-57517/2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платформа" (ОГРН 1182375012819, ИНН 2367001588) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья Р.А. Абраменко