Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-4256/20 по делу N А55-30485/2019

город Самара

12 мая 2020 г.

Дело N А55-30485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Осипов И.В., доверенность от 20.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 (судья Богданова Р.М.) по делу N А55-30485/2019 по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 201 107 рублей 43 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 194 011 рублей 83 копейки пени, 6 774 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при перевозке ответчиком грузов истца по железнодорожным накладным N ЭЭ579775, ЭЯ485742, ЭЯ508497, ЭЭ727451, ЭЯ488980, ЭЭ922313, ЭЯ061467, ЭЭ598561, ЭЭ598573, ЭЭ599562, ЭЭ908345, ЭЭ908368, ЭЭ908664, ЭЯ407162, ЭЯ600375 перевозчиком были нарушены установленные сроки перевозки, что послужило основанием для начисления истцом 201 107 руб. 43 коп. пени.

Претензия с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, по существу не оспаривался ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов, не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени признано судом первой инстанции правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции счел правомерными доводы ответчика относительно увеличения срока доставки по железнодорожной накладной ЭЯ466942 в связи с исправлением коммерческой неисправности (сумма пени 7095 руб. 60 коп.) по следующим основаниям.

Истцом не учтён п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства Транспорта РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), разработанными в соответствии со ст. 33 Устава, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45. предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных Правилах N 27.

ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых "технологическая" и "эксплуатационная" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ) техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к данным правилам.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы.

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ N РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

То есть, производя отцепку неисправных вагонов на ремонт, ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ N РД 32 ЦВ-056-97.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на сумму 7095 руб. 60 коп. и должна составить 194 011 руб. 83 коп.

Также ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражал против применения данной нормы, ссылаясь на снижение мотивации ОАО "РЖД" доставлять грузы в согласованные сроки, а также на финансовые и имиджевые потери предприятий-грузоотправителей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Кратковременность периода просрочки не является основанием для произвольного применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу А53-5609/11, в котором содержался вывод о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки составила 1-9 суток), не является основанием для безусловного снижения пени, поскольку указанное определение вынесено судом по результатам рассмотрения конкретного дела.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Между тем ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Примененный истцом размер неустойки (9 % за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен Уставом, то есть неустойка является законной (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленной за просрочку доставки груза, в любом случае ограничена размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При применении положений статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, в том числе принять все меры к недопущению просрочки доставки груза.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. Ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза и вагонов в установленный срок.

Исходя из допущенных сроков просрочки доставки вагонов, непредставления доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на применение статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, устанавливающей размер пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, а не 9 %, отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 266-ФЗ данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019). Указание на распространение его действия на ранее возникшие отношения отсутствует.

Норма статьи 54 Конституции РФ имеет прямое действие, однако она конкретизируется в отраслевом законодательстве, а придание обратной силы закону является исключением из общего правила действия нормативного правового акта во времени.

В сфере гражданских правоотношений действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении КС РФ от 22.04.2014 N 12-П, определениях от 08.01.2005 N 7-О, от 13.05.2010 N 828-О-О, от 29.01.2015 N 211-О, общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Поскольку спор между сторонами связан с ненадлежащим исполнением обязательства в 2018 году, а Федеральный закон от 02.08.2019 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019) и не содержит указаний на распространение его действия на ранее возникшие отношения, как того требует пункт 2 статьи 4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья 97 УЖТ РФ подлежит применению к отношениям сторон в редакции, действовавшей до 02.08.2019. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ссылка ответчика на то, что закон смягчающий либо отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, применительно к обстоятельствам настоящего дела основана на неверном толковании ответчиком норм материального права в их системной взаимосвязи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 210, 330, 332, 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 по делу N А40-101806/2016, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 194 011 рублей 83 копейки пени, 6 774 рубля расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-30485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова