Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 10АП-3396/20 по делу N А41-102017/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А41-102017/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-102017/19,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Шалину Аркадию Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Шалину Аркадию Сергеевичу (далее - Шалин А.С., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-102017/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от МРИ ФНС N 4 по Московской области жалобы на Шалина А.С., административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении арбитражного управляющего Шалина А.С. проведено административное расследование в результате которого было установлено, что заинтересованным лицом допущены нарушения пункта 4 и пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в части порядка выплаты процентов по вознаграждению в сумме 157 712 руб. 80 коп.

На основании проведенного расследования в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2019 N 02645019 (т. 1 л. д. 9-14).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 и пункта 17 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка выплаты процентов по вознаграждению в сумме 157 712 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-55137/17 гр. Скалкина Н.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шалин АС.

Арбитражным управляющим Шалиным А.С. было реализовано следующее имущество:

- жилое помещение (квартира), общей площадью 41,4 кв.м, с кадастровым номером: 50:25:0010102:1024, расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, г. Шатура, проспект Ильича, д. 63, кв. 84 по цене 1 603 000 руб. ;

- право требования в сумме 8 000 руб. к гр. Башмаковой Е.Е. по цене 2 890 руб.

Кроме того, в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 647 150 руб. 08 коп.

30 октября 2019 года арбитражным управляющим были начислены проценты по вознаграждению в сумме 157 712 руб. 80 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скалкиной Н.С., конкурсным кредитором Родиным В.В. в Арбитражный суд Московской области было подано заявление, с содержащее следующие требования:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Шалина А.С., выразившееся в непроведении расчетов с кредиторами, начиная с 12.04.2019;

- признать незаконным действия финансового управляющего Шалина А.С. по выплате себе вознаграждения в сумме 157 712 руб. 80 коп.;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Шалина А.С., выразившееся в несвоевременном заключении соглашения об отступном с кредитором Родиным В.В. на право требования в сумме 778 479 руб. к индивидуальному предпринимателю Фарафоновой Дарье Дмитриевне (ИНН 504911035295).

- признать незаконным действие финансового управляющего Шалина А.С., выразившееся в перечислении денежных средств в сумме 453 578 руб. 65 коп. (основание - исполнительный сбор с должника Скалкиной Н.С. постановление от 25.08.2017 по ИП N 18313/17/50045-ИП от 07.07.2017);

- отстранить Шалина А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-55137/17 в удовлетворении жалоб Родина Виталия Вячеславовича и Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на действия финансового управляющего Шалина Аркадия Сергеевича отказано (т. 2 л. д. 19-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Шалина А.С. протокола от 13.11.2019 N 02645019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок удовлетворения требований каждого вида кредиторов гражданина, в том числе залоговых кредиторов, установлен статьей 213.27 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случае признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что до выплаты вознаграждения финансовому управляющему должны быть погашены требования кредиторов первой очереди текущих платежей возникшие ранее требований по выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-55137/17 установлено, что конкурсный управляющий Шалин А.С. действовал в должной мере добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не доказано наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-102017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская