Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 01АП-1130/20 по делу N А38-7796/2019

г. Владимир

06 мая 2020 г.

Дело N А38-7796/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2020 по делу N А38-7796/2019

по иску компании Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Гусевой Людмиле Николаевне (ОГРН 304120936400029)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гусевой Людмиле Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации в общей сумме 80 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "игрушка ASTRA (Астра) в виде самолета" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972), рисунок "игрушка CHASE (Чейз) в виде робота" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083), рисунок "игрушка CHASE (Чейз) в вид самолета" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071), рисунок "игрушка FLIP (Флип) в виде робота" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084), рисунок "игрушка FLIP (Флип) в виде самолета" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077), рисунок "игрушка TODD (Тод) в виде робота" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088), рисунок "игрушка TODD (Тод) в виде самолета" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089), изображение логотипа "SUPER WINGS (Супер вингс)" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239).

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1233, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика являлось однократным, отсутствуют доказательства причинения каких-либо убытков правообладателю, а незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Учитывая изложенные обстоятельства, суд должен был признать несоразмерной заявленную в иске сумму компенсации и удовлетворить требования в размере 5000 руб., так как ответчиком был продан незначительный объем товара и его стоимость. Также заявитель указывает, что судом не было установлено, какие рисунки конкретно были отражены и на спорном товаре, так как из решения усматривается взыскание за одни и те же рисунки, только с разными свидетельствами о регистрации компенсации за нарушение исключительного права. Помимо этого ссылается на то, что суд необоснованно взыскал расходы на приобретение спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 03.03.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.04.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительных авторских прав на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства, что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права (л.д. 28-67).

Установив, что 10.04.2018 в принадлежащей Предпринимателю торговой точке, находящейся в ТЦ "Квартет", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 6, от имени ответчика осуществлена реализация товара - игрушки, на котором присутствуют изображения, созданные путем переработки произведений, правообладателем которых является истец, последний направил Предпринимателю претензию от 24.05.2019 с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации.

Ссылаясь на то, что при реализации товара ответчиком незаконно были использованы принадлежащие истцу права на произведения изобразительного искусства, а претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, а заявленный размер компенсации суд признал соответствующим закону и характеру совершенного правонарушения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства являются интеллектуальной собственностью.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на интеллектуальную собственность признаются интеллектуальные права, которые включают в себя в том числе исключительное право.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании произведений, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком.

Представленными в дело документами подтвержден, а ответчиком в апелляционной инстанции не оспорен факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеобозначенные произведения изобразительного искусства - изображения игрушек.

При этом вопреки позиции ответчика истом предъявлены требования о взыскании компенсации на разные произведения изобразительного искусства, поскольку разные рисунки изображают вид одних и тех же игрушек как в виде роботов, так и в виде самолетов.

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлены оригиналы товарного и кассового чека от 10.04.2018 сумму 950 руб. (в том числе на сумму 300 руб. по позиции "Супер крылья"), содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дату заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), видеоматериал, зафиксировавший процесс покупки этого товара, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением суда первой инстанции от 25.12.2019.

Указанные доказательства ответчиком в установленном порядке ничем не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих право ответчика на правомерное использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлено.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта нарушения ответчиком авторских прав истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, Компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом были заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия в ходатайстве ответчика о снижении заявленного размера компенсации надлежащей мотивировки, а также отсутствия доказательств, обосновывающих соответствующие возражения ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы компенсации рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ответчиком в дело представлено не было, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, незначительной стоимости реализованного товара, отсутствии сведений о соответствии заявленной компенсации возможному ущербу Компании, не являются обстоятельствами, позволяющими судам уменьшить размер компенсации, по смыслу вышеизложенных правовых позиций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2020 по делу N А38-7796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова