Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 08АП-2349/20 по делу N А75-9861/2019

город Омск

13 мая 2020 г.

Дело N А75-9861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2349/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Айманибанк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу N А75-9861/2019 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Казаккуловой Сагиды Зайнетдиновны о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 Казаккулова Сагида Зайнетдиновна (далее - Казаккулова С.З., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Казаккуловой С.З. утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич (далее - Мельник Д.Ю., финансовый управляющий).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Казаккуловой С.З., Казаккулова С.З. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определено перечислить арбитражному управляющему Мельнику Д.Ю. денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Айманибанк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - ООО КБ "Айманибанк", Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Казаккуловой С.З. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, принять в данной части новый судебный акт о неосвобождении Казаккуловой С.З. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ "Айманибанк".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что должник без согласия ООО КБ "Айманибанк" (залогодержателя) произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, в связи с чем Казаккулова С.З. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Банком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Казаккулова С.З. представила в материалы дела отзыв, в котором просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 12.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 12.05.2020, от Казаккуловой С.З., финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Банк, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, ООО КБ "Айманибанк" в просительной части апелляционной жалобы заявляет о необходимости определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Казаккуловой С.З. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ "Айманибанк", поскольку должник без согласия ООО КБ "Айманибанк" (залогодержателя) произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога.

Таким образом, в обоснование своего требования Банк ссылается на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

То есть заявитель жалобы ходатайствует о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к ООО КБ "Айманибанк".

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обжалуемое определение подлежит проверке только в части применения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ "Айманибанк", а не перед всеми кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО КБ "Айманибанк" подлежит установлению добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с ООО КБ "Айманибанк", добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами установлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО КБ "Айманибанк" письменно не приводило доводы в обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, письменно или устно не ссылалось на то, что должник без согласия ООО КБ "Айманибанк" (залогодержателя) произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога.

Соответствующие доводы были представлены Банком только в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов Казаккуловой С.З. требования Банка в составе кредиторов третьей очереди в размере 778 483 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу 223 383 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов 6 527 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 524 625 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 23 947 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий был обязан уведомить Банк о направлении отчета о результатах процедуры реализации в суд, направить в адрес Банка указанный отчет.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда (том 8, листы дела 11-47), которые поступили в арбитражный суд 07.02.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

При этом, как указал финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина, копия ходатайства с приложенными к нему документами направлены им конкурсным кредиторам, в том числе Банку, 06.02.2020.

Документы получены Банком 11.02.2020, тогда как обжалуемое определение суда первой инстанции принято 10.02.2020, то есть после получения ООО КБ "Айманибанк" копий ходатайства о завершении реализации имущества гражданина, отчета финансового управляющего с приложенными к нему документами.

Таким образом, по той причине, что финансовый управляющий заблаговременно не направил в адрес Банка копии указанных выше документов и таковые по независящим от ООО КБ "Айманибанк" обстоятельствам не были им получены до принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта, Банк был лишен возможности своевременно заявить доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств переда ним при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

В этой связи доводы ООО КБ "Айманибанк", изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, освобождая Казаккулову С.З. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе Банка, исходил из того, что наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов настоящего дела не следует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указало ООО КБ "Айманибанк" и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО КБ "Айманибанк" являлось залогодержателем имущества должника - транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер: XTA211440B5038330, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 по настоящему делу установлено, что 04.07.2013 между ООО КБ "Айманибанк" и Казаккуловой С.З. (заемщик) были согласованы индивидуальные условия по предоставлению кредита под залог транспортного средства N АК 36/2013/02-52/27977, согласно которым Банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства в размере 187 216 руб. на срок до 04.07.2016 с начислением за пользование кредитом 22% годовых.

Согласно заявлению-анкете заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер: XTA211440B5038330, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, которое приобретено заемщиком с использованием кредита (кредитный договор одновременно является и договором залога). Залоговая стоимость указанного транспортного средства по соглашению сторон составляет 216 000 руб.

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность должника перед кредитором по кредитному договору составила 778 483 руб. 15 коп., из которой задолженность по основному долгу - 223 383 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов - 6 527 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 524 625 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 23 947 руб. 16 коп.

Требования Банка в соответствующем размере признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", арбитражный суд отказал в признании указанных требований ООО КБ "Айманибанк" обеспеченными залогом имущества должника - транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер: XTA211440B5038330, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, поскольку из материалов дела не следовало, что на дату принятия соответствующего определения залоговое имущество сохранилось в натуре.

Так, арбитражным судом в определении от 11.12.2019 установлено, что согласно ответу на запрос УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 3/5/10-1370 от 09.11.2019 за Каззаккуловой С.З. с 31.10.2013 транспортных средств не зарегистрировано. Транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA, VIN XTA211440B5038330, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый 6 сентября 2013 было снято с учета в связи с прекращением права собственности и зарегистрировано на нового собственника 16.10.2013.

Из представленной финансовым управляющим пояснительной записки должника от 31.10.2019 следует, что Казакуллова С.З. взяла кредит в ООО КБ "Айманибанк" по просьбе гражданского мужа в 2013 году на покупку автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, первоначальный взнос за автомобиль внёс гражданский муж и оплачивать платежи по кредиту должен был гражданский муж. После покупки автомобиля Казаккулова С.Г. данный автомобиль не видела и местонахождение его ей неизвестно.

Как указал Банк в апелляционной жалобе, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства установлена обязанность залогодателя создавать надлежащие условия для содержания предмета залога, исключающие его утрату или повреждение, поддерживать предмет залога в надлежащим техническом состоянии, своевременно проводить текущий и капитальный ремонт (пункт 2.2.1.3 Условий), не сдавать предмет залога в аренду, не сдавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории РФ в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более 2-х недель (пункт 2.2.1.7 Условий).

Однако Казаккулова С.Г. совершила сделку по отчуждению являющегося предметом залога транспортного средства, совершила действия, направленные на выбытие указанного имущества из ее конкурсной массы, при этом в настоящее время место нахождения данного имущества установить невозможно.

Соответствующие доводы Банка лицами, участвующими в деле, не оспорены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 по настоящему делу.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении в нарушение условий предоставления ООО КБ "Айманибанк" кредита под залог транспортного средства приобретенного ею на полученные от Банка в заем по кредитному договору денежные средства автомобиля, составляющего предмет залога ООО КБ "Айманибанк", в настоящее время не предоставляется возможным удовлетворить требования Банка за счет реализации предмета залога, требования ООО КБ "Айманибанк" не были признаны обеспеченными залогом имущества должника Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках настоящего дела по причине невозможности установить место нахождения залогового имущества.

Казаккулова С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что взяла кредит в ООО КБ "Айманибанк" по просьбе гражданского мужа в 2013 году на покупку автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, первоначальный взнос за автомобиль внёс гражданский муж и оплачивать платежи по кредиту должен был гражданский муж. После покупки автомобиля Казаккулова С.Г. данный автомобиль не видела и местонахождение его ей неизвестно.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы свидетельствующими о добросовестности поведения Казаккуловой С.Г. в отношениях с ООО КБ "Айманибанк".

Напротив, согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Между тем из пояснений самого должника следует, что соответствующие требования гражданского законодательства и условия соглашения с Банком ею не соблюдались, сохранность предмета залога ею не обеспечивалась, она совершила действия, направленные на смену владельца автомобиля - сняла его с учета в целях последующего отчуждения, что привело к отчуждению автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, находящегося в залоге у Банка, в пользу третьих лиц в отсутствие у ООО КБ "Айманибанк" возможности установить место нахождения залогового имущества.

Поскольку абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе скрыл имущество, и поскольку по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, имеются основания для неосвобождения Казаккуловой С.З. от обязательств перед ООО КБ "Айманибанк", предусмотренные абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что институт неосвобождения от исполнения обязательств является формой ответственности за недобросовестное поведение кредитора.

При этом гражданское право основывается на принципе соразмерности имущественной ответственности размеру причиненного вреда (убытков), необходимости рачительного отношения к своему имуществу, в том числе к правам требования (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк в течение шести лет не интересовался залоговым обеспечением, не осуществлял проверку его состояния.

Банк не представил никаких доказательств того, что им предпринимались попытки выяснить судьбу предмета залога, выяснить вопрос о добросовестности приобретателя, его осведомленности о наличии залога, вопрос о возможности обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий приобретателю с учетом положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, просрочка по кредиту возникла спустя два три года с момента отчуждения предмета залога.

В таких условиях суд апелляционной инстанции исходит из возможности уменьшения размера ответственности в виде неосвобождения от исполнения обязательств перед Банком по аналогии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ по причине непринятия разумных мер к уменьшению убытков от утраты залога на определенную сумму - до размера согласованной Банком и должником в договоре залоговой стоимости предмета залога, то есть до 216 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2349/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Айманибанк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу N А75-9861/2019 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Казаккуловой Сагиды Зайнетдиновны о признании ее несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части - в части освобождения от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Айманибанк" - изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Не освобождать Казаккулову Сагиду Зайнетдиновну от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Айманибанк", подтвержденных судом в рамках настоящего дела N А75-9861/2019 определением от 11.12.2019 на сумму 216 000 руб..

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова