Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 10АП-4745/20 по делу N А41-92022/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А41-92022/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Горбачева А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-92022/19, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Горбачева А.А.

к ООО "ТД ЮГАНСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбачев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД ЮГАНСК" о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору от 10.12.2018 N М192, 232 200 рублей неустойки за период с 31.12.2018 по 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-92022/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 18.03.2020, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 10.12.2018 N М192, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230199/18-62-1851 (п.п. 1.1, 1,2 договора), а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с пунктом 2.1 которого, стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата (предоплата) по договору в размере 15 000 рублей.

Как указывает истец, в рамках выполнения договора истцом были проведены консультации, выработан правовой анализ сложившейся ситуации, изучены все имеющиеся документы, подготовлены апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе. Данные документы были поданы в суд.

Направленный истцом в адрес ответчика акт выполненных работ (оказанных услуг) ответчик не подписал, оплату услуг не произвел.

Претензия истца от 17.05.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-230199/18-62-1851, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО ДорХан - Торговый Дом" к ООО "ТД ЮГАНСК" о взыскании 463 204,79 рублей задолженности по договору от 31.08.2016 N ВБ000734 (мотивированное решение составлено 27.12.2018).

С целью реализации своего права по обжалованию вышеуказанного решения суда, 10.12.2018 истцом с ответчиком был заключен договор от 10.12.2018 N М192, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора является оказание истцом услуг ответчику в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230199/18-62- 1851.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора истцом была подготовлена апелляционная жалоба, а также дополнение к апелляционной жалобе, которые были своевременно поданы в суд.

Ответчик указал, что в связи с бездействием истца и не выполнением своих обязательств по договору, апелляционная жалоба была подготовлена самим генеральным директором ООО "ТД ЮГАНСК" Пластуном В.В. и подана в суд посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 16.12.2018, что подтверждается приложенными к отзыву скриншотами личного кабинета системы "Мой Арбитр", где в графе "подписант" указан Пластун В.В.

Оснований для непринятия вышеуказанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется, в связи с чем, довод истца о подготовке и своевременной подаче в суд апелляционной жалобы в рамках дела N А40-230199/2018 подлежит отклонению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 09АП-1439/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу NА40-230199/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, в судебном акте указано, что "Дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривались, поскольку поданы по истечении срока на обжалование решения. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не принимаются, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ".

Доказательства подготовки и своевременной подачи в суд апелляционной жалобы в рамках дела N А40-230199/2018 истцом также не представлены.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по договору от 10.12.2018 N М192, и позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Истцом были приложены документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: Скрин-шот от 13.12.2018 г.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновано невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными."

Истец данное доказательство в суд первой инстанции не предъявлял, в качестве довода в обосновании своих исковых требований не заявлял. В апелляционной жалобе Истец не обосновал, почему данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Довод Истца о том, что 01.04.2019 г. Истцом Ответчику был передан акт выполненных работ в двух экземплярах, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, 17.05.2019 г. Истец направил акт выполненных работ в адрес Ответчика почтой. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14400035017982 данное письмо вернулось отправителю (Ответчику) и не было даже попыток вручения ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на нарушение истцом срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем просит ее возвратить.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционным судом установлено, что срок обжалования решения истцом не нарушен, так как апелляционная жалоба подана в электронном виде в последний день установленного срока - 24.02.2020, что подтверждается информацией о движении дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-92022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина