Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 13АП-8828/20 по делу N А56-96090/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Дело N А56-96090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршечек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8828/2020) ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-96090/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ"

к Санкт-Петербургскому ГУП "Петербургский метрополитен "

о взыскании

при участии:

от истца: Кучик К. В. (доверенность от 30.12.2018)

от ответчика: Поляк Е. В. (доверенность от 27.05.2019)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп.5, лит.Ж; далее - ФГУП "УВО Минтранса России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (ОГРН 1027810223407, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 28; далее - СПб ГУП "Петербургский метрополитен", ответчик) о взыскании 129 575 руб. 03 коп. задолженности по договору от 15.12.2015 N N20000000000000059638.

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и ФГУП "УВО Минтранса России" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, работники Северо-Западного филиала и ФГУП "УВО Минтранса России" не обязаны осуществлять видеонаблюдение на объекте ответчика; раскраска вагона, подлежащего утилизации, не является противоправным действием, угрожающим безопасности деятельности транспортного комплекса и не повлекла причинение вреда жизни и здоровью людей, либо материального ущерба. Истец считает, что отсутствие должности и функции оператора видеонаблюдения в техническом задании освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, поскольку техническим заданием не предусмотрен пост видеонаблюдения, который может работать в круглосуточном режиме, а также должность и функции оператора видеонаблюдения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПб ГУП "Петербургский метрополитен" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.09.2019 N 20000000000000059638 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) ГУП "Петербургский метрополитен" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), калькуляцией (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.2.4 договора исполнитель обязан оказывать предусмотренные настоящим договором услуги своими силами и средствами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего договора, техническими нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим договором.

04.06.2019 в адрес истца поступила претензия ответчика от 23.05.2019 N 254-02/05-168 на сумму 827 104 руб. 31 коп. за нарушение обязательных требований при оказании услуг по договору.

На основании претензии в соответствии с пунктом 4.3.3 договора ответчиком удержаны денежные средства в сумме 827 104 руб. 31 коп. согласно акту оказанных услуг от 31.05.2019 N 333 и платежному поручению от 21.06.2019 N 17333.

Не согласившись с размером удержанной суммы, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2019 N 1687 о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которой ответчик вернул истцу часть удержанных денежных средств в сумме 697 529 руб. 28 коп., что подтверждается письмом от 24.07.2019 N 254-02/05-285 и платежным поручением от 08.08.2019 N 22824.

Поскольку удержанные денежные средства в сумме 129 575 руб. 03 коп. ответчиком не возвращены, ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ФГУП "УВО Минтранса России" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая правомерность удержания ответчиком денежных средств в сумме 129 575 руб. 03 коп., истец сослался на следующие обстоятельства:

1) техническим заданием не предусмотрен пост видеонаблюдения, который может работать в круглосуточном режиме, а также не предусмотрена должность и функция оператора видеонаблюдения, в связи с чем, работники не обязаны осуществлять видеонаблюдение на объекте ГУП "Петербургский метрополитен" электродепо "Северное";

2) транспортная безопасность объектов не подразумевает осуществление охраны периметра такого объекта, согласно условиям договора;

3) раскраска вагона не является противоправным действием, угрожающим безопасной деятельности транспортного комплекса, и не влечет за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материального ущерба, не создает угрозу наступления таких последствий.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.3 технического задания исполнитель обязан осуществлять реагирование на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) и задержание лиц, совершающих противоправные действия, в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3.2, 1.3.3 технического задания целью оказания услуги является обеспечение пропускного режима и быстрого реагирования на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) на объектах транспортной инфраструктуры заказчика, в том числе реагирование на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства на территории объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) и задержание лиц, совершающих противоправные действия.

Таким образом, условиями договора на исполнителя возложены обязанности по обеспечению пропускного режима и реагированию на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства.

Пунктом 3.2 технического задания установлено, что обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на объекте транспортной инфраструктуры выполняется в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию (Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму, далее - инструкция) и требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утвержденными Приказом Минтранса России от 29.04.2011 N 130 (далее - Приказ N 130).

Согласно пункту 3.3 технического задания обеспечение быстрого реагирования на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства (АНВ) на площадке электродепо "Северное", а также задержание лиц, совершающих противоправные действия выполняется в соответствии с приложением N 2 к техническому заданию.

Требования к обеспечению быстрого реагирования на подготовку совершения или совершение АНВ на ОТИ и задержание лиц, совершающих противоправные действия, установлены приложением N 2 к техническому заданию.

Согласно пункту 2.8 технического задания работа постов и групп быстрого реагирования должна осуществляться в круглосуточном режиме. А численность смены, рассчитывается исходя из характеристик ОТИ (объекта транспортной инфраструктуры) (Приложения N 4-N 8 к техническому заданию).

Согласно пункту 2 инструкции исполнитель принял на себя обязательства при заступлении на дежурство четко уяснить поставленную задачу по предупреждению незаконного проникновения посторонних лиц, а также вноса (выноса), ввоза (вывоза) материального имущества на территорию электродепо и обратно.

В соответствии с пунктом 13 инструкции исполнитель обязуется осуществлять обход периметра площадки электродепо не реже 1 раза за шесть часов в целях обеспечения выявления:

- оставленных без присмотра вещей и подозрительных предметов, при обнаружении которых немедленно сообщать об этом старшему смены;

- физических лиц, во внешнем виде и поведении которых присутствуют признаки подготовки или совершения АНВ материально-технических объектов, которые могут быть использованы для совершения АНВ, обращая особое внимание на осмотр мест, скрытых от наблюдения с использованием технических средств.

Пунктом 18 инструкции установлено, что лицо, оказывающее услуги по договору должно незамедлительно сообщать по имеющимся средствам связи силам транспортной безопасности о всех лицах, готовящихся или совершающих АНВ на объекте.

В силу пункта 19 инструкции должно производиться информирование заказчика обо всех случаях нештатного функционирования ИТС, с обязательным внесением данной информации в соответствующий журнал.

Согласно пунктам 1, 2 приложения N 2 к инструкции при поступлении информации о нарушении периметра ограждения площадки электродепо, либо иных противоправных действиях, группа быстрого реагирования прибывает на место происшествия не позднее 5 минут.

В качестве действий группы быстрого реагирования названы:

- проведение тщательного наружного осмотра на предмет следов проникновения, либо лиц, совершающих противоправные действия. При их отсутствии доложить о результатах осмотра старшему смены;

- при обнаружения следов проникновения на территорию площадки электродепо, либо лиц совершающих противоправные действия, либо повреждений в результате противоправного посягательства конструктивных элементов объекта, группа осматривает место проникновения, незамедлительно ставит в известность старшего смены и осматривает территорию электродепо. Старший смены передает информацию дежурному по электродепо и диспетчеру ЦППС ОВПО СКМ по телефону;

- при наличии нарушителей, группа быстрого реагирования принимает меры к их задержанию и ставит в известность старшего смены.

Согласно пункту 1.6 технического задания оказание услуг должно производиться круглосуточно.

Таким образом, исполнитель обязан был круглосуточно обеспечивать транспортную безопасность, осуществлять пропускной режим и обеспечивать оперативное реагирование и принятие мер в отношении фактов проникновения посторонних лиц, и нарушения безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

По условиям пункта 4.2.3 договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком систему охраны объектов и дислокации постов.

Пунктами 4.2.4 и 4.2.8 договора установлена обязанность исполнителя оказывать услуги, установленные договором своими силами и средствами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями договора, техническими нормами и правилами, в сроки, установленные договором, обеспечивать сохранность имущества, материалов, оборудования, зданий и сооружений заказчика в период оказания услуг, а также в период устранения недостатков в оказанных услугах.

В пункте 10.5 договора исполнитель подтверждает, что ознакомлен со всеми действующими локальными актами заказчика, необходимыми для оказания услуг по настоящему договору.

В соответствие с пунктом 6.8 договора за ненадлежащее качество оказанных услуг заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафа в размере 10% от ежемесячной стоимости услуг и устранения недостатков силами исполнителя и за его счет. Если в результате некачественного оказания услуг у заказчика возникли убытки, он в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе потребовать у исполнителя возмещения убытков в полном объеме.

В силу пункта 4.3.3 договора заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся исполнителю за фактически оказанные услуги, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору.

В ночь на 09.05.2019 зафиксировано проникновение на территорию площадки электродепо "Северное" посторонних лиц. Два молодых человека перешагнули через колючую проволоку на секции ограждения N 386, и раскрасили предназначенный для утилизации вагон.

Акт служебного расследования нарушения нормальной работы метрополитена от 15.05.2019 N 17/СТБ, направленный истцу с претензионным письмом от 23.05.2019 N 254-02/05-168, подтверждает ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг по договору в мае 2019 года.

Согласно акту служебного расследования нарушения нормальной работы метрополитена от 15.05.2019 N 17/СТБ составом комиссии зафиксированы факты срабатывания периметральной охранной сигнализации и проникновения посторонних лиц на территорию площадки электродепо "Северное" (шлейф 27) и раскраски вагона N 6279, находящегося на пути N 52.

Вместе с тем, исполнителем не были предприняты необходимые меры по обеспечению оперативного реагирования на совершение акта незаконного вмешательства (деформация ограждения, раскраска вагона, проникновение посторонних лиц на территорию электродепо, что нарушило требования к оказанию услуг, установленные техническим заданием к договору, а также требования инструкции (несмотря на срабатывание сигнала тревоги момент проникновения и ухода нарушителей на территорию (с территории) площадки электродепо "Северное"стрелком ФГУП "УВО Минтранса России" зафиксирован не был, о фактах срабатывания сигнализации старшему смены не доложил. По результатам проверки установлена неудовлетворительная работа исполнителя.

В нарушение положений инструкции исполнителем не были осуществлены меры оперативного реагирования, не был зафиксирован факт проникновения посторонних лиц, не было доложено старшему начальнику смены о срабатывании системы тревожной сигнализации, не было осуществлено патрулирование площадки после срабатывания тревоги.

Пунктом 2.22 технического задания на исполнителя возлагается ответственность за соблюдение при оказании услуг требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП "Петербургский метрополитен".

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании проведенной процедуры закупки, урегулированной положением о закупках ГУП "Петербургский метрополитен", что означает равенство условий договора для всех участников процедуры закупки, возможность заблаговременного ознакомления с документацией в открытом доступе и оценке своих сил и возможностей, для оказания услуг на таких условиях, добровольное волеизъявление намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией и согласие исполнителя с предложенным способом исполнения обязательств.

Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях принято всеми участниками без принуждения со стороны ГУП "Петербургский метрополитен" в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него условиями договора обязательств допущено проникновение посторонних лиц в охраняемую зону и совершение хулиганских действий в отношении имущества заказчика, что подтверждается актом служебного расследования от 15.05.2019 N 17/СТБ, в связи с чем, ответчиком обоснованно начислен штрафа в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Первоначально штраф рассчитан ответчиком в размере 10% от ежемесячной стоимости услуг, установленной дополнительным соглашением N 15 к договору в отношении всех объектов заказчика.

Впоследствии штраф рассчитан ответчиком в размере 10% от ежемесячной стоимости услуг, указанной в дополнительном соглашении N 15 к договору для электродепо "Северное", поскольку именно на этом объекте произошел акт незаконного вмешательства.

Размер удержанного штрафа составил 129 575 руб. 03 коп.

Произведенный ответчиком расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Правомерно отклонен судом довод истца о том, что техническим заданием не предусмотрен пост видеонаблюдения, который может работать в круглосуточном режиме, а также не предусмотрена должность оператора видеонаблюдения, что обусловливает освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствие с пунктом 4.2.6 договора в обязанность исполнителя входит немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от 23.01.2019, подтверждающий факт передачи истцу пульта видеонаблюдения, а также акт обследования помещений от 26.12.2018, подтверждающие факт пригодности помещений (в том числе поста видеонаблюдения) для использования по своему назначению, подписанные представителями истца.

Пунктом 2.5 технического задания установлена обязанность сотрудников исполнителя пройти обучение по использованию технических средств досмотра, контроля доступа, охраны и видеонаблюдения и уметь пользоваться ими.

Таким образом, на сотрудников исполнителя, несущих службу на постах, возлагалась обязанность осуществлять функции охраны и транспортной безопасности с использованием средств охраны и видеонаблюдения.

Следовательно, сотрудник исполнителя должен был обладать познаниями и навыками использования указанных средств и уметь считывать с них информацию и пользоваться этой информацией при исполнении обязанностей.

Истец, приступив к исполнению договора, не приостанавливал оказание услуг и не информировал заказчика в соответствие с пунктом 4.2.6 договора и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг. О таких обстоятельствах истец заявил только после проведения служебного расследования по факту проникновения посторонних лиц на территорию электродепо "Северное".

Исполнитель не сообщал заказчику о наличии недостатков в части принятия необходимых мер в отношении должной организации технической укрепленности объектов, соответственно со стороны заказчика отсутствовали какие-либо недостатки и упущения на объекте, не позволяющие и препятствующие исполнителю оказывать услуги надлежащим образом

Таким образом, доводы истца о том, что техническим заданием не предусмотрен пост видеонаблюдения, который может работать в круглосуточном режиме, а также не предусмотрена должность оператора видеонаблюдения, что обусловливает освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, являются необоснованными.

Отсутствие писем и иных документов со ссылками на приведенные исполнителем доводы до факта проникновения на территорию электродепо "Северное" посторонних лиц подтверждает возможность оказания предусмотренных договором услуг и достаточность иных факторов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие должности и функции оператора видеонаблюдения в техническом задании, на которое ссылается истец, не освобождает исполнителя от обязательств по осуществлению реагирования на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) и задержания лиц, совершающих противоправные действия.

Довод истца о том, что транспортная безопасность ОТИ не подразумевает осуществление охраны периметра объекта, несостоятелен.

Пунктом 4.2.3 договора на исполнителя возложена обязанность согласовать с заказчиком систему охраны объектов и дислокации постов.

План объекта транспортной инфраструктуры электродепо "Северное" содержится в приложении N 7 к техническому заданию и включает маршрут патрулирования территории указанного электродепо.

Следовательно, действие по патрулированию подразумевают под собой охрану территории электродепо, и прямо предусмотрены техническим заданием и условиями договора.

Таким образом, довод исполнителя о том, что в соответствии с договором на него не возложена обязанность осуществлять охрану периметра объекта электродепо "Северное", опровергается условиями договора.

Не заказчик, а исполнитель, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере транспортной безопасности, должен был предвидеть возможность наступления угрозы проникновения посторонних лиц на территорию электродепо, в связи с чем, должен был предложить свою эффективную систему охраны объекта транспортной инфраструктуры и расположение постов таким образом, чтобы исключить возможность беспрепятственного проникновения посторонних лиц на территорию электродепо. Соответственно все необходимые мероприятия, подразумевающие под собой эффективную защиту, должны обуславливаться действиями исполнителя, который принял на себя обязательства по круглосуточной защите территории электродепо и обеспечении на его территории пропускного и внутриобъектового режима.

Довод истца о том, что раскраска вагона, подлежащего утилизации не является актом незаконного вмешательства, основан на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Согласно приложению N 2 к техническому заданию под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб, либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Факт наступления или ненаступления вреда не является определяющим моментом для возможности применения к ответчику мер ответственности, установленных договором.

Зафиксированные актом служебного расследования нарушения нормальной работы метрополитена от 15.05.2019 N 17/стб, факт незаконного проникновения посторонних лиц на охраняемую истцом территорию метрополитена, отвечают признакам противоправного действия, создающего угрозу наступления таких последствий, как причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб.

Происшествие, зафиксированное актом, стало возможным вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, что противоречит условиям пункта 4.2.4 договора и пунктов 2.3, 3.2, 3.3 технического задания. Проникновение посторонних лиц на территорию категорированного ОТИ с пропускным режимом является актом незаконного вмешательства и напрямую влияет на транспортную безопасность, создавая угрозу террористического акта.

В данном случае, вне зависимости от наличия или отсутствия причинения материального вреда ГУП "Петербургский метрополитен", сам факт проникновения посторонних лиц на территорию электродепо "Северное" (категорированного ОТИ с пропускным режимом) и совершения посторонними лицами хулиганских действий, является актом незаконного вмешательства, ставшим возможным в результате недобросовестного исполнения обязанностей сотрудниками ФГУП "УВО Минтранса России", не обеспечившими реагирование на совершенный акт незаконного вмешательства и задержание лиц, совершающих противоправные действия, что в свою очередь напрямую влияет на транспортную безопасность, создавая угрозу или предпосылки для террористического акта, а также свидетельствует о недостижении исполнителем эффективной защиты территории электродепо "Северное", которая является одной из составляющих предмета договора.

Отсутствие оперативного реагирования и принятия мер к задержанию нарушителей на объекте явилось причиной и условием, способствующим реализации угрозы транспортной безопасности, которая сделала возможным совершение противоправных действий, а именно проникновение на охраняемую территорию с пропускным режимом посторонних лиц, порчи внешнего вида вагона, находящегося на путях ОТИ, и дает предпосылку для возникновения в будущем ситуаций, делающих возможными проникновение посторонних лиц, попадание запрещенных предметов и веществ, совершение этими лицами действий, в том числе, террористического характера, в отношении всех объектов транспортной инфраструктуры ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованном начислении и удержании ответчиком штрафа в соответствии с пунктом 6.8 договора в сумме 129 575 руб. 03 коп., в связи с чем, отказал ФГУП "УВО Минтранса России" в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-96090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко